Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 г. по делу N 33-874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А, Топорковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркохай А.С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года, которым

по делу по иску Гумаровой Т.А. к Публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании невыплаченных сумм

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гумаровой Т.А. к ПАО "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании невыплаченных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Гумарова Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (далее ПАО "НГВК") о взыскании неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск; выходного пособия; среднего заработка на период трудоустройства; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 05.10.2010 г. по 02.11.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. За выполнение служебных обязанностей ей начислялась заработная плата, которая была зарезервирована ответчиком и не была выплачена истцу в положенные сроки, что повлияло на расчет отпускных; выплате выходного пособия; среднего заработка на период трудоустройства.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, выходного пособия и среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы после увольнения на период трудоустройства с учетом ранее выплаченных сумм, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

При рассмотрении дела истцом были изменены исковые требования, просила взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную сумму отпускных в размере ... руб. ... коп., неначисленую и невыплаченную сумму компенсации неиспользованного отпуска в размере ... руб. ... коп., неначисленную и невыплаченную сумму выходного пособия на период трудоустройства в размере ... руб. ... коп., в остальной части по компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя требования оставлены без изменения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Маркохай А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гумарова Т.А. с 05.10.2010 г. по 02.11.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм компенсации неиспользованный отпуск за август 2015 г.; выходного пособия; среднего заработка на период трудоустройства, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм за 2015 г.

Гумарова Т.А. с данным иском обратилась в суд с иском только 26.10.2016. Работая у ответчика, истец ежемесячно получала заработную плату и иные выплаты, знала их размер и должна была знать о механизме их начисления и расчета. Кроме того трудовые отношения между сторонами были прекращены 02.09.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась за защитой своих трудовых прав, и доводы, что она не знала о данных нарушениях, несостоятельны.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу по иску Гумаровой Т.А. к Публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании невыплаченных сумм о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова