Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по делу N 33-954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года, которым по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Красильникому С.В. о возмещении ущерба, причиненного служащим при исполнении обязанностей,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Красильникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного служащим при исполнении обязанностей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с указанным иском к Красильникову С.В., ссылась на то, что во исполнение требований приказа начальника ФКУ - войсковая часть N ... от 13.09.2012 г. N ... начальником *** филиала ФКУ - войсковая часть N ... Н. проведено административное расследование по факту недостачи дизельного топлива зимнего у материально ответственного лица Красильникова С.В. Указанным расследованием установлено, что в *** филиале ФКУ - войсковая часть N ... на ... территории хранилища ГСМ 12 сентября 2012 года обнаружен факт утечки дизельного топлива из резервуара РВС-1000 N ... Всего недостача составила 219 048 кг, что составляет ... руб. В связи с частичным погашением материального ущерба в размере ... руб. сумма материального ущерба составила ... руб. Ответчик с 15.01.2011 г. состоит в должности заведующего хранилищем горючего *** филиала ФКУ-войсковая часть N ... и является материально ответственным лицом ввиду заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Просили взыскать с Красильникова С.В. сумму материального ущерба в размере ... руб.

Не согласившись с требованиями истца, Красильников С.В. представил в суд письменные возражения, которыми просил в иске отказать ввиду недоказанности факта причиненного материального ущерба. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока давности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Трофимова А.А. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, и, кроме этого, указала, что, поскольку войсковой части не было известно место жительства ответчика, для его установления в адрес ОВД ... района РС (Я) п. ... было направлено обращение с просьбой о содействии в установлении места жительства Красильникова С.В., после чего на основании полученной информации начальником базы войсковая часть N ... 15 сентября 2016 года в адрес ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" был направлен комплект документов для подачи искового заявления в суд. Следовательно, поскольку о нарушенном праве истец узнал после проведенного административного расследования и направлении комплекта документов в его адрес, начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента направления материалов административного расследования в адрес Минобороны РФ.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также оценивая доводы ответчика о пропуске срока, суд пришел к выводу, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по приказу начальника *** филиала ФКУ-Войсковая часть N ... N ... от 01.03.2011 г. ответчик был принят с 01.03.2011 г. в 26 филиал отдела хранения материальных и технических средств службы горючего на должность ... (л.д. 22), после чего по приказу N ... от 03.05.2011 г. он был переведен с 03.05.2011 г. на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего. В дальнейшем в соответствии с приказом N ... от 01.11.2013 года Красильников С.В. с 01 ноября 2013 года принят на работу на должность заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению горюче-смазочных материалов). Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения, соответственно, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии задолженности у работника. Таким днем в данном случае является 25.09.2012 года - дата утверждения заключения по расследованию факта утечки дизельного топлива (л.д. 8-11), что также подтверждается объяснениями военнослужащих (л.д. 34-46), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 47-49), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.09.2012 г. (л.д. 90-92), объяснениями военнослужащих (л.д. 93-101), а также выпиской из книги учета недостач (л.д. 12).

С иском в Булунский районный суд РС (Я) о взыскании суммы ущерба истец обратился только 27 октября 2016 года, то есть со значительным пропуском истцом срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров при обращении в суд с иском о взыскании суммы ущерба с работника.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока, установленный законом для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Доводы жалобы о пропуске срока по уважительным причинам ввиду отсутствия данных о месте жительства ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными по вышеуказанным и установленным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Последнее место жительства ответчика, которое являлось его местом жительства при прохождении службы у истца, было известно работодателю.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления, работодателем не представлено. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим трудовым спором истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателю стало известно о факте причиненного ущерба по факту утечки дизельного топлива в сентябре 2012 года, следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Красильникому С.В. о возмещении ущерба, причиненного служащим при исполнении обязанностей, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова