Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Ф.И. Гиниатуллиной и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" Р.Н.З. в пользу В.В.Т. денежную сумму в размере 11100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В.В.Т. в удовлетворении остальной части исковых требований к "данные изъяты" Р.Н.З. отказать.

Взыскать с "данные изъяты" Р.Н.З. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" в размере 444 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.В.Т., его представителя В.В.Н. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Т. обратился в суд с иском к "данные изъяты" Р.Н.З. об истребовании трудовой книжки, трудового договора, копии приказа о принятии на работу и прекращении трудового договора, справки о заработной плате для отдела социального обеспечения и центра занятости населения, 2-НДФЛ; о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы (иных выплат) за период с 27 июня 2016 года по 1 августа 2016 года в размере 29082 рублей 30 копеек, процентов за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении в размере 600 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2016 года он заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу, на должность "данные изъяты"), с заработной платой 1/4 стоимости услуг перевозчика и ремонтных дней по 500 рублей в день. С приказом о приеме на работу он не знакомился, трудовой договор ему не был предоставлен. Факт существования приказа подтверждается направлением на работу Государственного казенного учреждения (ГКУ) "Центр занятости населения "данные изъяты"", где ответчик расписался, указав дату приема на работу 1 июля 2016 года. Работал он до 1 августа 2016 года.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 27 июня 2016 года по 1 августа 2016 года в размере 29082 рублей 30 копеек, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2016 года по 8 ноября 2016 года в размере 982 рублей 98 копеек, в возмещение материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 102826 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, обязать выдать ему трудовую книжку, копию приказа о принятии на работу от 1 июля 2016 года, копию приказа об увольнении его с места работы, справку о заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, выразившиеся в не оформлении фактически имеющих место трудовых отношений, не выплате заработной платы и отказе в возврате трудовой книжки при увольнении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ГКУ "Центр занятости населения "данные изъяты"" 8 июня 2016 года выдано направление на работу к ответчику.

Согласно транспортным накладным истец за период с 27 июня 2016 года по 30 июля 2016 года осуществил 37 рейсов по перевозке грузов, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении остальных заявленных истцом требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его незаконным и неправильным, не имеется, поскольку как правильно судом указано, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, необходимые документы при приеме на работу истцом не передавались ответчику, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, выразившиеся в не оформлении фактически имевших место трудовых отношений, не выплате заработной платы, и отказе в возврате трудовой книжки при увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку, данные доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец принят ответчиком на работу на должность "данные изъяты" с 1 июля 2016 года приказом N "данные изъяты" от 1 июля 2016 года, так как он был направлен для трудоустройства к ответчику ГКУ "Центр занятости населения "данные изъяты"", в силу вышеизложенного, а также в силу того, что они противоречат нормам закона, статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически был допущен ответчиком к работе с 27 июня 2016 года, не может повлечь отмену правильно принятого судебного акта, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, у "данные изъяты" Р.Н.З. работники работают на его "данные изъяты" по одноразовым сделкам на поставку груза, то есть без оформления трудовых отношений, В.В.Т. работал у ответчика, приходил на работу по звонку ответчика, когда была необходимость в услуге. Данные показания свидетеля не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений подтверждается и тем, что между истцом и ответчиком имелось соглашении об испытательном сроке, также не может являться основанием для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений и для отмены решения суда, поскольку истец ответчику оказывал разовые услуги без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, без установления конкретного режима (графика) работы.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи