Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Ф. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года постановлено:

иск А.В.Ф. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Живой Ключ" оформить трудовую книжку А.В.Ф. с внесением в нее записей о работнике, выполняемой им работе, сведений о приеме на работу и об увольнении.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вода" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, не чинить препятствий в трудовой деятельности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда А.В.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Живой Ключ" в пользу А.В.Ф. судебные расходы в сумме 172 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления А.В.Ф. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требования А.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Вода" об установлении даты начала фактической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вода" со дня его регистрации, то есть с 15 декабря 2015 года, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы А.А.У. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вода" В.В.Х., Е.С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Живой Ключ", ООО "Вода" о понуждении оформить трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, устранить препятствия в трудовой деятельности и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2015 года она была принята в ООО "Торговый дом "Живой ключ" на должность "данные изъяты". Однако запись о приеме на работу в трудовую книжку произведена не была. 17 ноября 2015 года на общем собрании работников ООО "Торговый дом "Живой Ключ" было объявлено, что фирма продается, название фирмы будет ООО "Вода", при этом все работники сохранят свои рабочие места на прежних условиях. Аналогичные собрания состоялись 2 декабря и 7 декабря 2015 года. Генеральным директором ООО "Вода" был назначен ФИО. До 31 декабря 2015 года включительно все работали по старому. По просьбе руководства ООО "Вода" истец отработала 4, 9, 11, 12 января 2016 года, однако 13 января 2016 года генеральный директор ООО "Вода" в одностороннем порядке внес изменения в режим рабочего времени. Претензии истицы о том, что ранее она работала в условиях неполного рабочего времени, были оставлены без удовлетворения. 15 января 2016 года истица не была допущена на работу.

Истица, увеличив требования, просила суд обязать генерального директора ООО "Торговый дом "Живой Ключ" оформить должным образом трудовую книжку истицы, установить факт трудовых отношений с ООО "Вода", обязать ООО "Вода" заключить с истицей трудовой договор, не чинить препятствий в трудовой деятельности, взыскать с ООО "Вода" заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2016 года в размере 97520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В последующем истицей были заявлены требования об определении даты начала фактической деятельности ООО "Вода" со дня его регистрации, то есть с 15 декабря 2015 года, о признании договора о совместной деятельности от 11 января 2016 года между "данные изъяты" и ООО "Вода" договором аренды предприятия и возложении обязанности переоформить названный договор на договор аренды. В судебном заседании суд протокольным определением в принятии к производству суда названных дополнений исковых требований отказал ввиду того, что предъявленные требования выходят за рамки рассматриваемого трудового спора, разъяснив истице и ее представителю право обращения с соответствующими требованиями в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях ответчика ООО "Вода" на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО "Вода" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления Пленума 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора с 17 июня 2015 года N "данные изъяты" А.В.Ф. была принята в ООО "Торговый дом "Живой ключ" на должность "данные изъяты". Трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

17 декабря 2015 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 28 дней с 20 декабря 2015 года.

Из обращения А.В.Ф. к прокурору "данные изъяты" от 27 января 2016 года следует, что с 20 декабря 2015 года ей как работнику ООО "Торговый дом "Живой Ключ" был предоставлен основной ежегодный отпуск сроком на 28 дней. Во время своего отпуска по просьбе руководства за дополнительную плату по мере необходимости она выходила на работу, в частности она работала 4, 9, 11, 12 января 2016 года. С 1 января 2016 года фирма переименована в ООО "Вода", директором назначен ФИО3. 25 января 2016 года по окончании отпуска она прибыла на предприятие для продолжения работы, однако к работе приступить не смогла, так как на территорию фирмы ее не допустили по указанию директора ФИО1.

Исходя из текста приведенного обращения, следует, что до 25 января 2016 года истица находилась в отпуске как работник ООО "Торговый дом "Живой Ключ", то есть до указанного периода А.В.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Живой Ключ".

В судебном заседании истица и ее представитель Р.Х.М. пояснили, что с приказом об увольнении из ООО "Торговый дом "Живой Ключ" истица не ознакомлена, о существовании такого приказа ей ничего не известно. Истица не помнит, писала ли она заявление об увольнении из ООО "Торговый дом "Живой Ключ". В то же время в судебных заседаниях 27 июня 2016 года и 26 июля 2016 года представителями истицы было указано, что заявление об увольнении с 31 декабря 2015 года А.В.Ф. писала "задним" числом.

В связи с чем, удовлетворяя заявленные истицей требования о возложении на ООО "Торговый дом "Живой ключ" обязанности по внесению в ее трудовую книжку соответствующих записей о принятии и увольнении с работы, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

При этом, разрешая спор в части ее требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Вода", пришел к выводу об отказе в иске.

Данный вывод основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) подтверждается, что ООО "Вода" правопреемником ООО "Торговый дом "Живой ключ" не является, организации имеют разных учредителей и осуществляют свою деятельность самостоятельно друг от друга. По сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Вода" создано 15 декабря 2015 года.

Из трудовой книжки ФИО усматривается, что в период со 2 июля 2012 года по 14 декабря 2015 года он являлся работником "данные изъяты", с 15 декабря 2015 года был принят на работу в ООО "Вода" на должность "данные изъяты".

Факт начала деятельности ООО "Вода" по осуществлению процесса добычи и розлива воды после 11 января 2016 года подтверждается договором о совместной деятельности, заключенным между "данные изъяты" и ООО "Вода" 11 января 2016 года, и актом приема-передачи технологического оборудования от 11 января 2016 года, не доверять которым у суда не имелось оснований, а также ответом "данные изъяты"", согласно которому первая поставка продукции осуществлена ООО "Вода" 15 января 2016 года.

Как следует из материалов проверки, представленных Государственной инспекцией труда в "данные изъяты", штатное расписание ООО "Вода" утверждено с 1 февраля 2016 года. С указанной даты, то есть с 1 февраля 2016 года, произведен прием работников в штат ООО "Вода".

Актом проверки Государственной инспекции труда в "данные изъяты" от 14 апреля 2016 года N "данные изъяты" установлено, что А.В.Ф. на работу в ООО "Вода" не принималась, в списочном составе организации отсутствует. Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации не производились.

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры "данные изъяты" N "данные изъяты" на обращение Р.Х.М. от 1 апреля 2016 года о нарушении трудовых прав заместитель прокурора района ФИО2 в ответе от 29 апреля 2016 года N "данные изъяты" сообщил, что факт его трудоустройства и А.В.Ф. документально не подтвердился, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Письменных доказательств либо иных объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что истица приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в судебное заседание вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям доводы истицы в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность выводов суда, отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи