Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфиева Р.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сайфиева Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное управление-1", публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании невыплаченной заработной платы, выплат в счет уральского коэффициента, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хлопковой И.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфиев Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПМУ-1 Камгэсэнергострой", публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Камэнергострой" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности водителя 2 класса в период с 13 октября 2014 года по 16 сентября 2015 года. ООО "ПМУ-1" зарегистрировано в Республике Татарстан, но осуществляло свою деятельность на территории Пермского края, в городе Краснокамске, где проживал и работал истец. В октябре 2015 года истец обратился в прокуратуру города Нижнекамска с заявлением о невыплате ему работодателем заработной платы. На основании заявления прокурора, обратившегося в суд в интересах истца, "дата" мировым судьей судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ПМУ-1 Камгэсэнергострой" заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 38 065 рублей 12 копейки. Оплата долга по заработной плате по ранее вынесенному судебному приказу без учета заявленных в иске требований выплачена спустя 8 месяцев 14 апреля 2016 года.

На этом основании, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 7 131 рубля 50 копеек.

Также, по мнению истца, ему неверно начислена заработная плата за август 2015 года, в связи с чем судебным приказом заработная плата за этот месяц взыскана не в полном размере. Кроме того, при начислении заработной платы за весь период работы истцу не начислялся районный коэффициент, который для организаций, расположенных в Пермской области, составляет 1,15.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере 18 000 рублей, задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента за период с 13 октября 2014 года по 16 сентября 2015 года в сумме 50 388 рублей 64 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 65 901 рубля 85 копеек, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сайфиев Р.Б., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер, указывает, что ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд было заявлено лицом, полномочия которого надлежащим образом не оформлены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что в период с 13 октября 2014 года по 16 сентября 2015 года Сайфиев Р.Б. работал в ООО "Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой" (в настоящее время - ООО "ПМУ-1") в должности водителя 2 класса.

Приказом ответчика от 16 сентября 2015 года ... истец уволен с занимаемой должности с 16 сентября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ответчик при увольнении с истцом окончательный расчет не произвел.

В связи с наличием непогашенной задолженности по выплате заработной платы истец обратился в прокуратуру города Нижнекамска.

На основании заявлений прокурора "дата" мировым судьей судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ПМУ-1 Камгэсэнергострой" в пользу истца заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 38 065 рублей 12 копейки. Данный приказ был направлен на исполнение в Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Платежным поручением ... от 03 февраля 2016 года со счета ООО "ПМУ-1 Камгэсэнергострой" в пользу Сайфиева Р.Б. списаны денежные средства в сумме 38 065 рублей 12 копейки, зачисленные на банковский счет истца 14 апреля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая Сайфиеву Р.Б. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как было отмечено выше, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Сайфиев Р.Б. сослался на возникновение у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы за период с 13 октября 2014 года по 16 сентября 2015 года в связи с неисполнением последним обязательств по выплате заработной платы с учетом районного коэффициента и неправильным расчетом размера заработной платы.

Между тем о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленные дни выплаты заработной платы, а также в день увольнения.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, истец обращался в прокуратуру по вопросу взыскания заработной платы в октябре 2015 года, при этом истец проживает и ранее работал в Пермском крае, в связи с чем знает о необходимости расчета заработной платы с применением соответствующего районного коэффициента, но такое требование им не было заявлено при обращении в прокуратуру. Кроме того, в период работы у ответчика истец не обращался в суд или иные уполномоченные органы за защитой своего права на выплату заработной платы с учетом указанного коэффициента.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за август 2015 года и задолженности по выплате заработной платы с учетом районного коэффициента за период 13 октября 2014 года по 16 сентября 2015 года Сайфиев Р.Б. обратился только в мае 2016 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями установленный законом срок для защиты трудовых прав истца истек, а пропуск этого срока является значительным.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае оспариваемые истцом суммы не были ему начислены ответчиком, а трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем рассматриваемые правоотношения таковыми признаны быть не могут.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что им предпринимались меры по получению задолженности по заработной плате на основании судебного приказа, а в феврале 2016 года он обращался в суд по месту своего жительства, после чего обжаловал в апелляционном порядке отказ в принятии иска не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют о принятии истцом своевременных мер по разрешению спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушал трудовые права истца, выплачивая заработную плату без учета районного коэффициента.

В то же время в случае, когда требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), на такие требования распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло предъявление этих требований.

Поскольку срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом был пропущен, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, подлежащей исчислению исходя из оспариваемых сумм задолженности и сроков задержки их выплаты, не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания такой компенсации в связи с несвоевременным исполнением упомянутого выше судебного приказа.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, взысканную на основании судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ходатайство о пропуске срока было заявлено лицом, полномочия которого надлежащим образом не оформлены, опровергаются материалами дела, в которых имеются все необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя ответчиков.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельными и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфиева Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи