Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан к Гатауллину З.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 513,38 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан (МРИ ФНС РФ N14 по РТ) обратилась в суд с иском к З.Г. Гатауллину с требованием о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу денежной суммы в размере 94 513 рублей 38 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в период

с 8 октября 2009 года по 14 февраля 2014 года З.Г. Гатауллин работал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан в должности водителя автомобиля 4 разряда, марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О138ХО116РУС.

21 января 2013 года З.Г. Гатауллин, управляя служебным автомобилем, при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

На основании постановления сотрудника ГИБДД от 21 января 2013 года З.Г. Гатауллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственник автомобиля ФИО1 уступил право требования взыскания ущерба, причиненного его автомобилю ООО "Центр страховых выплат", которое затем переуступило право требования ООО "Автоцентрконсультант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября

2014 года исковые требования ООО "Автоцентрконсультант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскано 84 536,33 руб., в том числе 66 237,33 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 50 руб. - почтовые расходы, 3249 руб., - возврат государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования банка России 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2015 года и было исполнено истцом.

Поскольку вред был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, истец просил суд взыскать с З.Г. Гатауллина сумму материального ущерба в размере 94 513,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.

Ответчик З.Г. Гатауллин с иском не согласился, посчитав иск не основанным на нормах действующего законодательства, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ N14 по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик З.Г. Гатауллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что в период с 8 октября 2009 года

по 14 февраля 2014 года З.Г. Гатауллин работал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан в должности водителя автомобиля 4 разряда.

В ходе исполнения им трудовых обязанностей, 21 января 2013 года

З.Г. Гатауллин, управляя служебным автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МВД по РТ ... от 21 января

2013 года З.Г. Гатауллин был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ... от 11 июля 2014 года выполненному ООО "ЭКОТАТРАНС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 20 2679,83 руб., а с учетом износа 136 442,5 руб.

По договору уступки права требования от 18.07.2014 ФИО1 уступил ООО "Центр страховых выплат" права требования взыскания ущерба в размере 66 237,33 руб., приходящейся на долю износа транспортного средства и расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

Впоследствии ООО "Центр страховых выплат" переуступило данные права ООО "Автоцентрконсультант" по договору об уступке права требования от 29 июля 2014 года.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября

2014 года исковые требования удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан в пользу ООО "Автоцентрконсультант" был взыскан ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (202 679 руб. 83 коп. - 136 442 руб. 50 коп. = 66 237 руб. 33 коп.), в размере 66 237,33 руб., 15 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 50 руб. - почтовые расходы, 3249 руб., - возврат государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования банка России 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2015 года и было исполнено истцом 28 июня 2016 года (платежное поручение ...

от 28.06.2016, платежное поручение ... от 28.07.2016).

На основании решения Московского районного суда г.Казани

от 28 ноября 2013 года с З.Г. Гатауллина в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан взыскано 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска МРИ ФНС РФ N14 по РТ к

З.Г. Гатауллину, суд первой инстанции исходил из того, что сумма причиненного З.Г. Гатауллиным ущерба имуществу третьего лица, с учетом эксплуатационного износа этого имущества, составила 136 442 рублей 50 копеек, поэтому оснований для возложения на ответчика суммы ущерба в ином, более высоком размере, не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку ущерб был причинен ответчиком в результате административного проступка, то материальная ответственность возлагается на него в полном размере причиненного ущерба.

На основании решения Арбитражного суда РТ истец (работодатель) был вынужден понести затраты по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, т.е. превышающим размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что З.Г. Гатауллин не был привлечен к участию в деле по иску ООО "Автоцентрконсультант" к МРИ ФНС РФ N14 по РТ в Арбитражном суде РТ, не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, который определен Арбитражным судом РТ в соответствии с действующим законодательством (статьи 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ).

Ссылка районного суда на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной.

Указанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчиком не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного третьим лицам.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении на основании статьи 250 ТК РФ суммы ущерба, подлежащего взысканию. Были представлены документы, подтверждающие наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей (2003 г.р. и 2014 г.р.), а также необходимость погашения ипотечного кредита и потребительского кредита (л.д.55-91).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, считает возможным уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию до 50 000 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан к Гатауллину З.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллина З.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи