Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гилязова И.Г. - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Гилязова И.Г. к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с разницей в размерах должностных окладов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца

ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Гилязов обратился в суд с иском к АО "РЭУ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с разницей в размерах должностных окладов и компенсации морального вреда, указав, что 05 сентября 2012 года он был принят на работу к ответчику в филиал "Казанский" на должность начальника юридической группы, с ним был заключен трудовой договор, которым был установлен оклад в размере 30 000 рублей.

01 ноября 2014 года филиал "Казанский" был преобразован в филиал "Екатеринбургский", а истец был с этой же даты переведен на должность начальника юридического отдела, в которой проработал до 31 октября

2015 года включительно.

Приказом ... от 25 августа 2014 года исполнительный директор АО "РЭУ" определилместом расположения Управления филиала "Екатеринбургский" "адрес", вследствие чего, по мнению истца, административно-управленческие функции и руководство работой филиала в полном объеме было возложено на сотрудников, проживающих в городе Казань.

В соответствии со штатным расписанием ставки в филиале "Екатеринбургский" занимали сотрудники, которые проживали в городе Казань и в городе Екатеринбург. В составе юридического отдела филиала числилось 7 штатных единиц, в том числе: начальник отдела - 1 единица в городе Казань, ведущий юрисконсульт - 1 единица в городе Казань, ведущий юрисконсульт - 1 единица в городе Екатеринбург, юрисконсульты - по 2 единицы в городе Казань и в городе Екатеринбург.

По утверждению истца, у ответчика имелась существенная разница в размере окладов у сотрудников, проживавших в городе Казань, и у таких же сотрудников, проживавших в городе Екатеринбург. Должностной оклад начальника юридического отдела в городе Казань составлял 33 500 рублей, а у ведущего юрисконсульта, то есть сотрудника, стоящего рангом ниже начальника, в городе Екатеринбург - 35 398 рублей без учета применения повышающего районного коэффициента.

Наличие такой разницы в размере окладов является нарушением трудового законодательства и свидетельствует о дискриминации работников по признаку территории, на которой осуществляется трудовая деятельность. Факт того, что уровень профессионализма, ответственности, сложность и объем работы руководителя относительно подчиненных ему сотрудников значительно выше, общеизвестен, не подлежит доказыванию и должен быть установлен судом, подтверждается содержанием должностных инструкций, согласно которым к руководителю отдела предъявляются более высокие требования в части специального стажа.

Истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде разницы в должностных окладах за период

с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 27 484 рублей 04 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, полагая срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. В жалобе указано, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал уже после увольнения. Представитель истца также просила суд признать общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт предъявления к занимающему более высокую должность лицу более высоких требований к уровню профессионализма, квалификации, сложности, качеству поручаемой работы и ответственности.

Ответчиком представлены возражения к апелляционной жалобе, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с жалобой не согласилась.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

На основании частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2012 года истец

И.Г. Гилязов был принят на работу к ответчику в филиал "Казанский" на должность начальника юридической группы, с ним был заключен трудовой договор, которым был установлен оклад в размере 30 000 рублей.

01 ноября 2014 года филиал "Казанский" был преобразован в филиал "Екатеринбургский", а истец был с этой же даты переведен на должность начальника юридического отдела, в которой проработал до 31 октября

2015 года, то есть до дня своего увольнения, включительно.

Приказом ... от 25 августа 2014 года исполнительный директор АО "РЭУ" определилместом расположения Управления филиала "Екатеринбургский" "адрес". Истец полагал, что вследствие этого обстоятельства административно-управленческие функции и руководство работой филиала должны были исполнять сотрудники, проживающие в городе Казань.

Согласно доводам истца, штатное расписание филиала "Екатеринбургский" предусматривало в составе юридического отдела филиала 7 штатных единиц, в том числе: начальник отдела - 1 единица в городе Казань, ведущий юрисконсульт - 1 единица в городе Казань, ведущий юрисконсульт - 1 единица в городе Екатеринбург, юрисконсульты - по 2 единицы в городе Казань и в городе Екатеринбург. Однако оклад начальника юридического отдела, который исполнял свои трудовые обязанности в городе Казань, составлял 33 500 рублей, а у ведущего юрисконсульта, то есть сотрудника, стоящего рангом ниже начальника и исполнявшего свои трудовые обязанности в городе Екатеринбург - 35 398 рублей без учета применения повышающего районного коэффициента.

Полагая, что этот факт свидетельствует о дискриминации работников, выполнявших свои трудовые обязанности в городе Казань, и противоречит общеизвестному факту о более высокой оплате труда руководителей, чем рядовых работников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании разницы в должностных окладах и компенсации морального вреда истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, им не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в данном случае.

Так, согласно данному пункту при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Соответственно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания пропуска срока исковой давности, и нарушены правила применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и при этом приведены доказательства пропуска истцом этого срока.

На момент обращения истца в суд действовала редакция Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 236-Ф3 "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании заработной платы в виде разницы в должностных окладах за период

с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года было направлено в суд

01 декабря 2016 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения с истцом прекращены 31 октября 2015 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих трудовых прав

31 октября 2015 года, и срок исковой давности истек соответственно 31 января 2016 года.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком, обосновано отклонены судом, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не приведено. В период работы у ответчика истец не обращался в суд или иные уполномоченные органы за защитой своего права, если полагал его нарушенным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец как руководитель юридической службы, утверждавший в своем иске, что именно на территориальное подразделение в городе Казань были возложены все управленческие и административно-хозяйственные функции, не был лишен возможности изучить локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда в период своей работы. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия для этого, суду истцовой стороной представлено не было, с заявлением об ознакомлении со штатным расписанием и иными документами по вопросам оплаты труда, в период своей работы у ответчика истец к нему не обращался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в суд истцом по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Представитель истца обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о признании общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факта предъявления работодателем более высоких требований к уровню профессионализма, квалификации, сложности и качеству поручаемой работы, ответственности руководящих работников в сравнении с работниками, занимающими рядовые, более низкие должности. Установление этого факта истцовой стороне было необходимо для обоснования своего утверждения о недопустимости более высокой оплаты труда ведущего юрисконсульта, чем начальника юридического отдела (группы).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, отклонившего аналогичное ходатайство. Поскольку такой факт не является объективно и неоспоримо существующим, не зависящим от воли работодателя, который вправе в пределах, установленных законом, самостоятельно устанавливать и регулировать систему оплаты труда наемных работников, а также квалификационные и иные требования, предъявляемые к тем или иным должностям и видам работ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что действия работодателя, выразившиеся в установлении различных окладов ведущему юрисконсульту филиала "Екатеринбургский", работавшему в городе Екатеринбург, и начальнику юридического отдела, работавшему в городе Казань, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.

Установление систем оплаты труда, размеров должностных окладов полностью относится к компетенции работодателя, доказательств нарушения которым основополагающих принципов трудового законодательства в этой части истцом суду представлено не было. Заработная плата любого работника не ограничивается максимальным размером.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гилязова И.Г. -

ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи