Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Е.А. - Усмановой Г.М. на решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" в пользу Гришина Е.А. задолженность по заработной плате в размере 45 806 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 668 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 19 310 рублей 71 копейку, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Гишину Е.А. в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 3 034 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее по тексту - ООО " ФИО1") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что "дата" был принят на работу в ООО " ФИО1" на должность ведущего инженера по эксплуатации и ремонту двигателей для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера. С ним был заключен трудовой договор ... от "дата". В связи с непредставлением работодателем, обусловленным трудовым договором работы (п. 3.1 договора) и задержкой заработной платы, "дата" истец расторг трудовой договор и уволился по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена заработная плата в размере 652727,02 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 123 676,36 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 652 737,02 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 201790 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 676,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе указывается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку полагает, что указанный срок должен исчисляться с момента увольнения, то есть с того момента когда работник может узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришина Е.А. - Усманова Г.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Караваев В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гришин Е.А. 06 июня 2012 года был принят на работу в ООО "Современные газовые турбины" на должность ведущего инженера по эксплуатации и ремонту двигателей.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от "дата" ... работнику гарантируется выплата тарифной ставки в размере 72 рублей в час без учета районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год средняя заработная плата истца составляла 34 354,58 рублей.

"дата" истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявленными требованиями. С исковым заявлением Гришин Е.А. обратился в суд "дата". Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" год суд отказал, взыскав задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 45806,1 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 48668,98 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19310,71 рубль. Установив нарушения трудовых прав истца с ответчика судом первой инстанции взыскана также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, поскольку с заявленными исковыми требованиями Гришин Е.А. обратился в суд "дата", то есть за пределами установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" ... ).

Размер взысканных судом первой инстанции сумм за указанный период, ответчиком не оспорен.

Гришин Е.А. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представлял. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что судом при разрешении спора неправильно исчислено начало течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как о нарушении своего права он узнал только в день увольнения "дата" и с этого времени начинает исчисляться срок для обращения в суд за защитой прав, судебной коллегией отклоняются. Судом обоснованно исчислено начало течения срока со времени, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Предметом данных требований являются периодические платежи. Не получая ежемесячную заработную плату в течение столь продолжительного времени истец Гришин Е.А. не мог не знать о нарушении своих прав. В данном случае срок для обращения в суд начинает течь отдельно за каждый месяц, в котором не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, Гришин Е.А. пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за все заявленные периоды, за исключением с "дата" по "дата", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец претерпел нравственные страдания в результате задержки выплаты ответчиком заработной платы, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, что не противоречит принципу разумности и справедливости взыскания.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, каких-либо нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина Е.А. - Усмановой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи