Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О. Кораблевой и Г.А. Алексеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Кораблевой Н.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кораблевой А.С., к государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр", Ачамову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Камский детский медицинский центр" в пользу Кораблевой Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Кораблевой А.С., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Камский детский медицинский центр" в пользу Кораблевой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Н.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кораблевой А.С., к Ачамову Н.А. отказать.

В удовлетворении иска Алексеевой Г.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр", Ачамову Н.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Камский детский медицинский центр" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Н.О. Кораблевой и ее представителя Р.Р. Исламова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" З.В. Фазыловой против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.И. Сабирзяновой об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.О. Кораблева, действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.С. Кораблевой, и Г.А. Алексеева обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Камский детский медицинский центр" (далее - ГАУЗ "КДМЦ") и Н.А. Ачамову о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истицы указали, что 20 июня 2009 года несовершеннолетняя А.С. Кораблева получила травму кости правого предплечья, за медицинской помощью обратилась в травматологический пункт ГАУЗ "КДМЦ", там ей был поставлен диагноз: "закрытый вывих костей предплечья справа, оскольчатый перелом нижней трети костей правого предплечья".

В стационаре травматологического отделения ГАУЗ "КДМЦ" несовершеннолетней А.С. Кораблевой была произведена закрытая репозиция костей, 24 июня 2009 года заведующим отделением Н.А. Ачамовым проведена операция, 03 июля 2009 года А.С. Кораблеву выписали из стационара и назначили амбулаторное лечение.

По истечении шести месяцев после проведенной операции улучшений не наблюдалось, рука начала искривляться, сформировался ложный сустав, рука стала на 10 сантиметров короче другой.

В феврале 2013 года после неоднократных консультаций у разных специалистов истицы получили приглашение на проведение операции в Евангельской клинике в городе Мюльгейм (Германия). В апреле-мае 2013 года и в марте 2014 года А.С. Кораблева находилась на стационарном лечении в этой клинике, там ей было проведено три операции, поставлен диагноз: "заживший удлинительный межпозиционный остеосинтез лучевой кости справа" и разъяснено, что при проведении первой операции ей оказана неквалифицированная медицинская помощь: при проведении операции удалена ростковая кость правой руки, которая отвечает за рост руки, в связи с чем рост кости остановился, рука искривилась в другую сторону.

В связи с лечением несовершеннолетней А.С. Кораблевой в Германии истицы понесли расходы: Н.О. Кораблева - в размере 543091 рубль 08 копеек, Г.А. Алексеева - в размере 32281 рубль 23 копейки.

В возбуждении уголовного дела в отношении Н.А. Ачамова отказано.

Согласно экспертным заключениям "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" от 07 июня 2014 года ... и "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" "данные изъяты" от 14 января 2015 года ... проводившимся в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, здоровью А.С. Кораблевой причинен вред средней тяжести, при поступлении в ГАУЗ "КДМЦ" диагноз был выставлен правильно, однако в ходе проведенной 24 июня 2009 года операции выявлены существенные дефекты в лечении: не достигнуто полного сопоставления отломков лучевой кости, что привело к формированию ложного сустава, частичному параличу правого лучевого нерва, отсутствию тыльного разгибания правой кисти, выраженной деформации лучевой кости, укорочению локтевой кости, окостенению зоны роста лучевой кости, вывиху дистальной головки правой локтевой кости - эти последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленным дефектом лечении, так как был выбран неправильный способ фиксации отломков костей, операция исполнена некачественно: одна из спиц не фиксировала отломки лучевой кости.

С учетом уточнения размера исковых требований истицы просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба в пользу Н.О. Кораблевой - 543091 рубль 08 копеек, в пользу Г.А. Алексеевой - 32281 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в пользу Н.О. Кораблевой в размере 1500000 рублей, в том числе в связи с причинением морального вреда несовершеннолетней А.С. Кораблевой - в размере 1000000 рублей, в связи с причинением морального вреда Н.О. Кораблевой - 500000 рублей, а также 30000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истица Н.О. Кораблева, действовавшая за себя, несовершеннолетнюю А.С. Кораблеву и истицу Г.А. Алексееву, а также представитель Н.О. Кораблевой - Р.Р. Исламов уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика З.В. Фазылова и Н.А. Акчамов иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.О. Кораблева и Г.А. Алексеева просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податели жалобы считают, что взысканные судом суммы компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются заниженными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Указывают также, что они не были проинформированы о возможностях получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, лечение за рубежом было вызвано желанием скорейшего восстановления здоровья А.С. Кораблевой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "КДМЦ" З.В. Фазылова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Г.А. Алексеева и ответчик Н.А. Ачамов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании ГАУЗ "КДМЦ" штрафа подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2009 года несовершеннолетняя А.С. Кораблева получила травму кости правого предплечья, за медицинской помощью обратилась в травматологический пункт ГАУЗ "КДМЦ", там ей был поставлен диагноз: "закрытый вывих костей предплечья справа, оскольчатый перелом нижней трети костей правого предплечья".

В стационаре травматологического отделения ГАУЗ "КДМЦ" несовершеннолетней А.С. Кораблевой была произведена закрытая репозиция костей, 24 июня 2009 года заведующим отделением ГАУЗ "КДМЦ" Н.А. Ачамовым проведена операция, 03 июля 2009 года А.С. Кораблеву выписали из стационара и назначили амбулаторное лечение.

В период с 23 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года А.С. Кораблева находилась на стационарном лечении в Евангельской клинике в городе Мюльгейм (Германия), 23 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года была прооперирована в связи с явно выраженным неправильным расположением правой руки в дистальном предплечье и частичны параличом лучевого нерва.

Согласно экспертным заключениям "данные изъяты" от 07 июня 2014 года ... и "данные изъяты" от 14 января 2015 года ... , проводившимся в ходе рассмотрения заявления Н.О. Кораблевой о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ее дочери, здоровью А.С. Кораблевой причинен вред средней тяжести, при поступлении в ГАУЗ "КДМЦ" диагноз был выставлен правильно, однако в ходе проведенной 24 июня 2009 года операции выявлены существенные дефекты в лечении: не достигнуто полного сопоставления отломков лучевой кости, что привело к формированию ложного сустава, частичному параличу правого лучевого нерва, отсутствию тыльного разгибания правой кисти, выраженной деформации лучевой кости, укорочению локтевой кости, окостенению зоны роста лучевой кости, вывиху дистальной головки правой локтевой кости - эти последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленным дефектом лечении, так как был выбран неправильный способ фиксации отломков костей, операция исполнена некачественно: одна из спиц не фиксировала отломки лучевой кости.

Эти выводы подтвердила и назначенная судом по ходатайству ГАУЗ "КДМЦ" судебно-медицинская комиссионная экспертиза, которая проведена экспертами "данные изъяты" с привлечением практикующего врача - "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 12 июля - 27 сентября 2016 года ... диагноз несовершеннолетней А.С. Кораблевой при поступлении в ГАУЗ "КДМЦ" был установлен правильно, диагностические мероприятия также проведены правильно, при этом допущен существенный дефект в лечении в виде нестабильного металлоостеосинтеза (сопоставления костных отломков) в ходе проведенной 24 июня 2009 года операции, проведение этой операции состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде формирования у А.С. Кораблевой ложного сустава, частичного паралича лучевого нерва, отсутствия тыльного разгибания кисти, выраженной деформации лучевой кости, укорочения локтевой кости, окостенения зоны роста лучевой кости.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что развитию косорукости способствовал длительный период (более трех лет) между получением травмы и обращением родственников за оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Степень тяжести причиненного здоровью несовершеннолетней А.С. Кораблевой вреда определена экспертами как средняя степень по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В обжалуемом решении заключению судебной экспертизы судом дана оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству, с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал наличие права требовать возмещения причиненного морального вреда как у несовершеннолетней А.С. Кораблевой, которая в связи с повреждением ее здоровья испытала и физические, и нравственные страдания, так и у ее матери Н.О. Кораблевой, которая испытала нравственные страдания в связи с переживанием за здоровье своего ребенка и в связи с некачественным оказанием ее ребенку услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия при этом отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям между несовершеннолетней А.С. Кораблевой и ГАУЗ "КДМЦ" закон, подлежащий применению, - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С определенными судом размерами компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при их определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда, дал оценку всем представленным доказательствам, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Так, судом учтены и степень тяжести причиненного здоровью несовершеннолетней А.С. Кораблевой вреда, и характер перенесенных ею в связи с этим физических и нравственных страданий, и характер перенесенных ее матерью Н.О. Кораблевой нравственных страданий, и индивидуальные особенности матери и дочери (женский пол, подростковый возраст А.С. Кораблевой), и особенности эстетики внешнего вида для девочки.

Судебная коллегия считает, что присужденные размеры компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости и учитывают, кроме того, отдаленность причинения морального вреда (с момента проведения А.С. Кораблевой последней операции и до момента обращения в суд прошло более двух лет), а также вывод судебной экспертизы о том, что развитию косорукости способствовал длительный период (более трех лет) между получением травмы и обращением родственников за оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Доводы о несогласии с присужденными суммами компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении размера компенсации, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем Н.О. Кораблевой - Р.Р. Исламовым довод о том, что увеличение присужденной компенсации морального вреда компенсирует часть издержек материального характера, понесенных истицей в связи с лечением А.С. Кораблевой в Германии, судебной коллегией отклоняется, поскольку компенсация морального вреда призвана загладить лишь страдания потерпевшего (физические и нравственные) в связи с умалением его личных нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, кроме прочего, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая Н.О. Кораблевой и Г.А. Алексеевой в удовлетворении требований к ГАУЗ "КДМЦ" о возмещении понесенных ими расходов в связи с лечением несовершеннолетней А.С. Кораблевой в Германии, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств невозможности проведения соответствующих операций в России на бесплатной основе.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 2010 по 2014 годы пациенты в возрасте 10-14 лет с показаниями оперативного лечения резекции ложного сустава и удлинения лучевой кости направлялись на лечение в Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова (г.Курган) по квотам для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, такие операции с 2010 года проводятся также в травматолого-ортопедическом детском отделении ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ" по республиканским квотам (информационные письма - т.2, л.д. 198-199).

Право на получение бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи имеют все граждане РФ без исключения, главное условие получения такой помощи - соответствующие медицинские показания (пункт 5 статьи 10, часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с Перечнями видов такой помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования и не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования. Независимо от вида высокотехнологичная медицинская помощь является бесплатной, поскольку включена в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и финансируется Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 5 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 2 - 3 статьи 35, статья 50.1 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из объяснений Н.О. Кораблевой следует, что еще в 2010 году она была проинформирована о необходимости проведения ее дочери дополнительных операций в связи с травмой руки. При этом необходимых действий со стороны Н.О. Кораблевой (получение решения врачебной комиссии о наличии соответствующих медицинских показаний и заявление на получение квоты путем самостоятельного обращения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения либо через лечащего врача) на протяжении трех лет не последовало.

Доказательства того, что несовершеннолетняя А.С. Кораблева, имеющая право на бесплатное получение высокотехнологичной медицинской помощи в российской клинике, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно административному регламенту Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 декабря 2011 года N 1571 (далее - Регламент), на такое лечение направляются граждане Российской Федерации в случае невозможности оказания необходимой медицинской помощи пациенту на территории Российской Федерации, соответствующие заявки направляются гражданами в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Следовательно, в случае инициативного (не в порядке направления на лечение в соответствии с указанным Регламентом) выезда на лечение за пределы территории Российской Федерации оснований для возмещения понесенных в связи с этим расходов не имеется.

В Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации с соответствующим заявлением Н.О. Кораблева не обращалась, в медицинских документах А.С. Кораблевой рекомендаций о необходимости диагностики и лечении за пределами территории Российской Федерации не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.О. Кораблевой и Г.А. Алексеевой к ГАУЗ "КДМЦ" о возмещении материального ущерба отсутствуют.

Между тем у судебной коллегии имеются основания для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ГАУЗ "КДМЦ" штрафа, поскольку, как отмечено выше, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В качестве потребителя некачественно отказанной медицинской услуги в рассматриваемом случае выступает несовершеннолетняя А.С. Кораблева, и, поскольку в связи с причинением ей морального вреда в пользу ее законного представителя Н.О. Кораблевой взыскана компенсация в размере 80000 рублей, в пользу этого же лица подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей (80000 рублей х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов Н.О. Кораблевой на оплату услуг представителя (12000 рублей) определена в соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в полной мере учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований и соответствует требованию разумности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Н.А. Ачамову никем не обжаловано, объективных причин для проверки решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному делу в части отказа по взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Камский детский медицинский центр" штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Камский детский медицинский центр" в пользу Кораблевой Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Кораблевой А.С. штраф в размере 40000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи