Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-603/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе С.В. Пьянова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районах Вдовина С.П. по делу об административном правонарушении N320/29Е от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Пьянова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районах от 28 ноября 2016 года, С.В. Пьянов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С.В. Пьянов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.В. Пьянов просит изменить меру наказания на предупреждение, указывая на то, что не является субъектом административного правонарушения, к ответственности он привлекается впервые и данное выявленное нарушение не несет никакой угрозы жизни и здоровью людей.

В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызских районах просит оставить в силе решение судьи городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные и юридические лица.

Судьей городского суда установлено, что 14 ноября 2016 года в 22 часа 05 минут С.В. Пьянов, являясь заведующим кафе "Кафе 24 часа" ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, Промышленная площадка "Алабуга", улица Ш-2, дом 2/7, допустил реализацию разливного пива на вынос в закрытой пластиковой бутылке объемом 0,5 литра, стоимостью 58 рублей, посетителю И.М. Валиахмедову.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения С.В. Пьянова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения С.В. Пьяновым административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение С.В. Пьянова к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях С.В. Пьянова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина С.В. Пьянова как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда. К выводу о наличии в действиях С.В. Пьянова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.В. Пьянов

предпринимал меры для обеспечения правил соблюдения продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод жалобы о замене назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В. Пьянова оставить без изменения, а жалобу С.В. Пьянова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков