Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 11-2310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Андрусенко И.Д.,

Давыдовой Т.Н., Козиной Н.М. Юсупове Р.Г.,

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОС" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2016 года по иску Звездай Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездай Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОС" (далее по тексту - ООО "ЛЕОС"), в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении от 15 июня 2016 года, восстановить на работе в должности **** с 16 июня 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда **** рублей.

В обоснование иска указала, что с 16 сентября 2015 года работала в должности **** ООО "ЛЕОС". Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, обратилась в трудовую инспекцию по Челябинской области в связи с задержкой выплаты заработной платы. По результатам проверки трудовая инспекция направила ей ответ, из которого узнала, что она уволена по п. 7 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласна с увольнением по данному основанию, увольнение произведено в последний день ее отпуска.

Истец Звездай Е.В., ее представитель Дегтяренко А.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО "ЛЕОС" по доверенности Кучерук Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ N **** от 15 июня 2016 года об увольнении Звездай Е.В. Восстановил Звездай Е.В. в должности **** в ООО "ЛЕОС" с 16 июня 2016 года. Взыскал с ООО "ЛЕОС" в пользу Звездай Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, также с ООО "ЛЕОС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубля (с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2016 года).

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕОС" просит об отмене состоявшегося решения, указывает на незаконность принятого судом решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом немотивированно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на то, что Звездай Е.В. было известно о ее увольнении с 15 июня 2016 года при изъятии пропуска на территорию работодателя. Также об осведомленности истца о ее увольнении свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, свидетельские показания работников ООО "ЛЕОС". В связи с чем ответчик полагает, что работнику было известно об увольнении с вышеуказанной даты, с которой надлежит исчислять начало течения срока исковой давности. Ввиду пропуска Звездай Е.В. срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать. Кроме того, апеллянт утверждает об ошибочности выводов суда о том, что авансовый отчет у истца был затребован 15 июня 2016 года, указывает, что такой отчет первоначально истребовался работодателем у Звездай Е.В. 27 мая 2016 года, а 15 июня 2016 года был затребован повторно. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для утраты доверия к Звездай Е.В., при этом утверждает, что у директора ООО "ЛЕОС" О.Л.Н. отсутствует доступ к программе 1С, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления работодателю авансового отчета. Согласно представленному ответчиком аудиторскому заключению авансового отчета N 7 не содержалось в базе 1С, данный отчет был составлен 19 июля 2016 года и на иную сумму. Указывает, что судом были неверно отражены показания свидетелей, допрошенных в судебном

заседании. Так, свидетель Б.А.В. неоднократно указывал об осведомленности Звездай Е.В. об увольнении 15 июня 2016 года, поскольку лично составил все документы и сообщил истцу об этом. Свидетель Г.О.В. также указала, что истцу было известно о ее увольнении. Считает, что, дав оценку законности расходования Звездай Е.В. денежных средств в сумме **** рублей, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку данная сумма, по мнению апеллянта, является спорной. Полагает, что суд должен был лишь исследовать вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения Звездай Е.В., а не получения или расходования последней подотчетных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Звездай Е.В. с 16 сентября 2015 года принята на работу в ООО "ЛЕОС" на должность

f -

****, в тот же день с ней был заключен трудовой договор N **** (т. 1 л.д. 5,113-115).

Приказом директора ООО "ЛЕОС" от 31 мая 2016 года N **** Звездай Е.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 31 мая 2016 года (т. 1 л.д. 6).

15 июня 2016 года Звездай Е.В. уведомила работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате за апрель, май 2016 года и выплате отпускных. Данное уведомление получено работодателем 15 июня 2016 года (т. 1 л.д. 12).

Приказом директора ООО "ЛЕОС" от 15 июня 2016 года N **** трудовой договор с Звездай Е.В. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя. С данным приказом истец не была ознакомлена (том 1 л.д. 56).

22 июня 2016 года Звездай Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о нарушении работодателем ООО "ЛЕОС" трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы за апрель, май, июнь 2016 года.

Из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21 июля 2016 года N 7-3099-16-ОБ/1 следует, что результатами внеплановой документарной проверки ООО "ЛЕОС" установлено, что Звездай Е.В. не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2016 года, не произведена оплата отпуска. Кроме того, Звездай Е.В. сообщено, что 15 июня 2016 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника не было истребовано письменное объяснение, не проведена инвентаризация либо служебная проверка, виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, не установлены, в связи с чем оснований для увольнения Звездай Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи утратой доверия не имелось. Кроме того, истец была уволена в последний день отпуска.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение работника в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. Однако данные доказательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В приказе директора ООО "ЛЕОС" от 15 июня 2016 года N **** об увольнении истца основания издания приказа не указаны (т. 1 л.д. 56).

Из объяснения директора ООО "ЛЕОС" О.Л.Н. от 12 августа 2016 года, данного старшему следователю следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, следует, что Звездай Е.В. была уволена в связи с утратой доверия, так как она без его разрешения забрала свою трудовую книжку, не отчиталась за аванс в сумме около **** рублей (том 1 л.д. 127-130).

Из акта ООО "ЛЕОС" от 15 июня 2016 года усматривается, что истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непредоставление авансовых отчетов в сумме **** рублей (том 1 л.д. 57).

При этом объяснение по поводу непредоставления авансового отчета о расходовании денежных средств ответчиком у истца не было истребовано, служебная проверка либо инвентаризация для установления вины истца в ненадлежащем расходовании денежных средств ООО "ЛЕОС" не проведена.

В объяснении от 12 августа 2016 года директор ООО "ЛЕОС" О.Л.Н. указывает о том, что у ООО "ЛЕОС" открыт расчетный счет в ПАО "Челябинвестбанк", он является держателем электронного ключа к расчетному счету. За время работы он передавал данный электронный ключ главному бухгалтеру Звездай Е.В., в мае 2016 года забрал у нее электронный ключ. Расчетным счетом ООО "ЛЕОС" распоряжался он и Звездай Е.М. с его согласия. Все платежи по расчетному счету, совершаемые Звездай Е.В., согласовывались с ним, он заверял платежные документы своей подписью или давал разрешение в телефонном режиме на совершение оплаты (том 1 л.д. 127-130).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец поясняла, что 15 июня 2016 года она пришла на работу для вручения работодателю уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Директор попросил ее предоставить авансовый отчет на сумму **** рублей. Отчет о передвижении денежных средств хранился в папке на бумажном носителе, однако отчета в папке она не обнаружила. Кроме того, данный отчет можно было увидеть в программе "1С Бухгалтерия", доступ к которой имел директор. Копия программы "1С Бухгалтерия" была предоставлена в Следственный комитет (том 1 л.д.77-79, 146-151).

В материалы дела истцом представлен авансовый отчет от 06 мая 2016 года N 7, в котором главным бухгалтером Звездай Е.В. указано, что ею от ООО "ЛЕОС" в подотчет были получены денежные средства в размере **** рублей, назначение аванса: перечисление денег в подотчет сотрудникам предприятия по распоряжению директора (л.д. 15

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение установленного порядка увольнения истца.

Суд правомерно исследовал вопрос о том, совершала ли истец какие-либо виновные действия, вопрос получения в подотчет денежных средств и предоставления авансового отчета и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально авансовый отчет был затребован у истца 27 мая 2016 года, что у директора ООО "ЛЕОС" не имелось доступа к программе "1С Бухгалтерия", что в базе "1С Бухгалтерия" авансового отчета N 7 не содержалось, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт утраты доверия к истцу ответчиком надлежащими средствами не доказан, служебная проверка либо инвентаризация для установления виновных действий истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, ответчиком не проводились.

Кроме того, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статья 81 ТК РФ).

Тогда как в нарушение требований закона увольнение Звездай Е.В. было произведено работодателем с 15 июня 2016 года, в последний день ее

?у

ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставленного по приказу директора ООО "ЛЕОС" от 31 мая 2016 года N **** (том 1 л.д. 6).

Предоставленная ответчиком в подтверждение соблюдения порядка увольнения копия приказа директора ООО "ЛЕОС" от 01 июня 2016 года N **** о внесении изменений в приказ о предоставлении истцу отпуска, а именно о том, что истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01 июня 2016 года по 14 июня 2016 года (том 1 л.д. 28), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку изменение даты окончания отпуска произведено работодателем в одностороннем порядке без согласования с работником, при отсутствии производственных причин для отзыва работника из отпуска. Доказательств ознакомления Звездай Е.В. с данным приказом, уведомления ее о дате выхода из отпуска ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств виновных действий Звездай Е.В., которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней, ответчиком в суд не представлено, порядок увольнения нарушен, суд первой инстанции в силу статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил ее на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении, в материалах дела также не имеется, выводы суда о том, что при обращении с иском об

оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 02 августа 2016 года срок на обращение в суд истцом не пропущен, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика свидетель Г.О.В., допрошенная в суде первой инстанции, не подтвердила факт того, что истцу было известно об увольнении.

Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что 15 июня 2016 года в 10 часов Звездай Е.В. приехала в ООО "ЛЕОС", прошла к директору, затем в свой кабинет. По просьбе юриста Б.А.И. она распечатала приказ об увольнении Звездай Е.В., который передала Б.А.И. После чего она вышла из своего кабинета и услышала крики из кабинета директора. Когда она вернулась в кабинет, к ней подошел директор и попросил аннулировать пропуск истца. После того, как Звездай Е.В. второй раз вошла в кабинет директора, она ее больше в этот день не видела. Она не уведомляла истца о приказе об увольнении (том 1 л.д.77-79).

Акт от 15 июня 2016 года об отказе истца от подписи в приказе об увольнении, свидетельствующей об ознакомлении ее с данным приказом, не может быть принят во внимание, поскольку в акте не указаны ни дата, ни номер приказа об увольнении. Кроме того, в акте указано, что он составлен комиссией в составе директора ООО "ЛЕОС" О.Л.Н. и Б.А.И., однако подписан он только директором О.Л.Н. (том 1 л.д. 58). Учитывая отсутствие в данном акте подписи Б.А.В., его показания в суде первой инстанции об осведомленности истца об увольнении 15 июня 2016 года также обоснованно не приняты судом во внимание.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что полученные в подотчет денежные средства в сумме **** рублей были по распоряжению директора перечислены на банковские счета сотрудников предприятия в соответствии с отчетом по счету карты Звездай Е.В. за период с 01 сентября 2015 года по 15 июня 2016 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01. за период с января 2016 года по май 2016 года (том 1 л.д. 15-25), поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции служебная проверка, инвентаризация по вопросу расходования подотчетных денежных средств при увольнении ответчиком **** Звездай Е.В. не проводились и у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для указанного вывода. Кроме того, в рассматриваемом споре ответчик в обоснование законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ссылался только на непредоставление главным бухгалтером авансового отчета на сумму **** рублей по его требованию.

Однако данный вывод суда первой инстанции не является основанием к отмене решения, поскольку по существу решение, которым увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: