Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина Л.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителей Полушиной Н.В. (по устному ходатайству), Гусакова А.А. (ордер от " ... " N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В. (доверенность от " ... " N), УМВД России по Свердловской области Позниченко С.А. (доверенность от " ... " N), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Полушин Л.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ УМВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по Свердловской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом нанимателя от " ... " уволен с указанной даты по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от " ... ", которым установлено, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Полушин Л.В. полагал увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, служебная проверка проведена в нарушение положений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от " ... " N). Он не был извещен о проводимой служебной проверке; был лишен возможности давать объяснения, не был ознакомлен с материалами проверки.

На основании изложенного истец просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от " ... ", восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу денежное довольствие за время вынужденного прогула, судебные расходы в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД по Свердловской области Речнова О.В., представитель УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдения установленного законом порядка проведения служебного расследования в отношении сотрудника полиции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Полушину Л. В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Служебная проверка проведена в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Суд не учел, что в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области " ... " поступило сообщение о совершенном Полушиным Л. В. преступлении, которое было передано в СУ СК России по Свердловской области для принятия решения в порядке ст. ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 215 абз. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по гражданскому делу при наличии производства по уголовному делу. Проведение служебной проверки при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела незаконно. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях истца порочащего проступка.

В заседании судебной коллегии истец, его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от " ... ", и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Полушиным Л. В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с сентября 2003 года истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая должность-старший оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... " N служебные отношения прекращены по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с " ... ".

В обоснование приказа об увольнении наниматель положил заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в пользовании транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, задержанным по КУСП N от " ... ", и использовании на данном автомобиле государственного регистрационного знака N, в личных целях.

С целью проверки возможного нарушения сотрудником полиции дисциплины труда ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регламентирует порядок проведения в отношении сотрудника полиции служебной проверки.

Часть 3 указанной нормы закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В развитие положений федерального закона Приказом МВД России от " ... " N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях.

Фактическую основу для проведения проверки составила информация, полученная в ходе проведения проверки по обращению Ю. о незаконных действиях сотрудника ОП N УМВД майора полиции Полушина Л.В., выразившихся в использовании в личных целях задержанного автомобиля " ... ", г.р.з. N, а также г.р.з. N с изъятого автомобиля " ... ".

Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами служебного расследования совершение им порочащего проступка не доказано.

По мнению судебной коллегии, на основании совокупного анализа обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической доказанности совершения Полушиным Л. В. действий, имеющих порочащий характер, а также о правомерности примененной к истцу меры ответственности за допущенные им как сотрудником полиции нарушения.

Так, оценивая правомерность увольнения, суд первой инстанции учел добровольное принятие истцом на себя при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел; непосредственно исследовал аспекты профессиональной деятельности истца как оперуполомоченного группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска.

Устанавливая события, непосредственным участником которых являлся истец, суд первой инстанции принял факты и обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки УМВД России по Свердловской области.

Так, в рамках служебной проверки установлено, что " ... " в дежурной части N зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП N майора полиции Полушина Л.В. о задержании автомобиля " ... ", г.р.з. N, под управлением гражданина Ю. на парковке ... В ходе визуального осмотра идентификационные номера данного автомобиля вызвали сомнения (КУСП N от " ... "). Установлено, что идентификационные номера автомобиля " ... " не являются первичными, при этом в производстве следственного отдела ОМВД России по ... находится уголовное дело N, возбужденное " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля " ... ", г.р.з. N (первичный VIN - N).

В " ... " года в ОП N УМВД поступило постановление о производстве выемки автомобиля " ... " с поручением следственного отдела ОМВД России по ... о производстве ряда отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). При этом майору полиции Полушину Л.В. было поручено осуществить выдачу указанного автомобиля правообладателю, в связи чем автомобиль истцу был передан на ответственное хранение.

Осуществив выемку транспортного средства, истец передал автомобиль правообладателю без пластин государственных регистрационных знаков N.

Согласно сведениям информационных учетов УГИБДД ГУ в период с " ... " года по " ... " года в МРЭО ГИБДД ГУ государственный регистрационный знак N не поступал, он значится как утраченная спецпродукция, что не противоречит информации ОМВД России по ...

Одновременно установлено, что " ... " в дежурной части ОП N УМВД зарегистрирован материал о задержании автомобиля " ... ", г.р.з. N Проведение проверочных мероприятий было поручено истцу. С " ... " автомобиль " ... " на специализированную стоянку не помещался, и на ответственное хранение третьему лицу не передавался; находился на территории, прилегающей к территории ОП N УМВД.

" ... " в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение Ю., который указал на использование истцом автомобиля " ... " с г.р.з. N ( т.е. изъятыми номерами).

В ходе проверки были запрошены сведения распознавания государственных регистрационных знаков в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно данным ЦАФАП зафиксированы проезды в ... автомобиля " ... " с г.р.з. N в период с " ... " по " ... " в различное время суток (в основном в ... в направлении ... , а также в направлении Объездной дороги ... ).

Помимо указанных фактов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве сведений о фактах, психофизиологическое исследование истца, объяснения старшего эксперта ЭКЦ ГУ Ф., дознавателя ОП N УМВД Ч., заместителя начальника ОП N УМВД Х., заместителя начальника ОУР ОП N УМВД Э., должностных лц ДЧ ОП N УМВД Ш.,, Л., Л., Н., М. , Т., У., С., Е., Ж., З., Д., К., А., Б., Г., В., Г., совокупность которых позволила сделать вывод об использовании истцом вышеуказанного транспортного средства в личных целях.

Пояснения указанных лиц, были отобраны в рамках служебной проверки, процессуально оформлены с разъяснением опрашиваемым лицам положений ст.51 Конституции Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах и поскольку результаты опроса отражены в соответствующих объяснениях, в дальнейшем учтены в рамках служебной проверки, объяснения указанных лиц правомерно учтены судом первой инстанции в качестве допустимых средств доказывания.

Коллегия судей отмечает, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сведений о том, что после проведения служебной проверки и оформления ее результатов истцом были предприняты какие-либо действия, направленные на оспаривание результатов служебной проверки (помимо настоящего спора) в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, истец знал о проводимой в отношении него служебной проверки, в рамках которой давал соответствующие объяснения " ... ".

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от " ... " N, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Полушина Л. В. нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об изложении в заключении по результатам служебной проверки обстоятельств, к которым истец не имеет отношения, основаны на субъективном мнении заявителя, не подтвержденном доказательно.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Учитывая приведенные процессуальные положения, в процессуальных средствах опровержения факта совершения действий, порочащих статус сотрудника полиции, квалифицированных в рамках служебной проверки в качестве порочащего поступка, истец ограничен не был.

Правильно суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными. Порядок проведения служебной проверки соответствовал Федеральному закону N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что проведение служебной проверки при наличии оснований (по мнению инициатора служебной проверки) поводов и оснований для возбуждения уголовного преследования незаконно, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу действующего законодательства даже отказ в возбуждении уголовного дела не исключает при наличии достаточных оснований увольнение сотрудника полиции за порочащий проступок, наличие которого было установлено в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что в нарушение положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по настоящему спору, на нормах материального и процессуального права не основаны.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей находит, что содержание и характер действий, связанных с использованием автотранспортного средства, подтверждается совокупностью достаточных доказательств. В свою очередь, иной характер действий, квалифицированных в качестве порочащего поступка, исковой стороной доказательно не подтвержден. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответной стороной средств доказывания состоятельными не признаны. Вопреки доводам истца обращение Д. в органы полиции об использовании Полушиным Л. В. автомобиля оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, которым дана оценка. При этом факт использования автомобиля Полушиным Л. В. в личных целях подтверждается и объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности, выданной истцу правообладателем автомобиля на право управления.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся, по существу, к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.