Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н., при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Чапаева" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной порядковой записи ***,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрьева С.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ***.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Мельникова И.А. - Шестаковой Г.Г. (доверенность от *** сроком действия 3 года), представителя ответчика Мазуревича А.И. (доверенность от ***) судебная коллегия,

установила:

Мельников И.А. обратился в суд с указанным иском, в основание которого указывал, что на основании приказа от *** *** он был освобожден от занимаемой должности председателя СПК " Колхоз имени Чапаева". Его трудовая книжка длительное время с момента увольнения находилась у ответчика. О том, что запись об увольнении отсутствует, обнаружил в июле 2016 года.

*** направил в правление кооператива письменное обращение о внесении записи об увольнении, ответа на которое не последовало. Полагал бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение и внесении записи в трудовую книжку об увольнении нарушающим его право на труд.

Уточнив исковые требования, просил: признать незаконным бездействие СПК "Колхоз имени Чапаева" в не предоставлении ответа на обращение от *** о внесении записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о признании недействительной порядковой записи ***.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования Мельникова И.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции: не предоставил истцу возможность обосновать свои исковые требования; не установилюридически-значимые обстоятельства по делу и не дал им правовую оценку; применил закон не подлежащий применению; отказал в истребовании у ответчика дополнительных доказательств; не разрешилходатайство ответчика о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на стадии предварительного судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что внесение записи о приеме на работу возможно только после аннулирования записи за ***, а также о влиянии этих обстоятельств на социальное страхование и пенсионное обеспечение, сделан без учета трудоустройства истца по иной трудовой книжке в истребовании которой было отказано.

Судом в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об изменении предмета иска. В уточненных требованиях изменился не только предмет, но и основание иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен исх. от *** ***, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту - Правила) в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек, внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что приказом от *** *** с истцом расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку истца внесена порядковая запись *** о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан приказ от *** ***.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 удовлетворен иск Мельникова И.А., приказ от *** *** признан незаконным, истец был восстановлен на работе в должности председателя СПК "Колхоз имени Чапаева". В связи с этим в трудовую книжку истца внесена порядковая запись *** "запись за номером 3 считать недействительной".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2013 решение Алапаевского городского суда от 30.04.2013 отменено, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

*** в трудовую книжку истца внесена запись *** о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан приказ от *** ***.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа от *** незаконным с указанием на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт увольнения истца по приказу от *** ***.

В трудовую книжку истца внесена порядковая запись *** "запись за номером 5 считать недействительной".

Трудовая книжка получена истцом ***, в которой как верно указано судом первой инстанции отсутствует запись об увольнении истца из СПК "Колхоз имени Чапаева".

Поскольку вышепоименованными судебными решениями установлена законность увольнения истца по приказу от *** ***, то применительно к п.п. 27, 30 Правил, на дату выдачи трудовой книжки истцу, порядковая запись под *** подлежала исключению, путем признания ее работодателем недействительной.

*** истец обратился с заявлением в правление и к председателю СПК "Колхоз имени Чапаева" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, ответа на которое не последовало.

Разрешая спор и признавая незаконным бездействие СПК "Колхоз имени Чапаева", выразившееся в не предоставлении ответа на обращение истца от *** о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил обоснованно исходил из того, что ответчиком (как бывшим работодателем) не оказано содействие истцу во внесении необходимых исправлений в трудовую книжку, и не дан ответ в установленный законодателем срок на его обращение. Оснований не согласиться с правомерностью применения судом нормы ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, как на том настаивает автор жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда согласуется с положениями п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Нарушений требований процессуального законодательства в части не рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, судом первой инстанции не допущено. По смыслу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является правом судьи, указанная норма не запрещает суду исследовать фактические обстоятельства дела.

Положения ч. ч. 1, 6 ст. 152, ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения предварительного судебного заседания и вынесения определения суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, а также положения ст. 195 того же Кодекса, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 и п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится срок для защиты права. Вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд.

07.12.2016 суд посчитав дело подготовленным, назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении срока.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение судом нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность выводов суда. Как было указано выше на работодателе лежит обязанность по ведению и выдаче в день увольнения трудовых книжек, содержащих, в том числе сведения периоде работы. При таких обстоятельствах выдача ответчиком истцу трудовой книжки в отсутствие записи об увольнении, противоречит требованиям ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил и признается длящимся нарушением, равно как отсутствие ответа на требование внести соответствующую запись в трудовую книжку. С учетом изложенного, нарушений установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков при обращении с настоящим иском в суд истцом не допущено.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании в Думе МО "Алапаевское" второй трудовой книжки истца не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, может опровергнуть или подтвердить запрашиваемое доказательство. Данное ходатайство, по мнению судебной коллегии, в силу его несформулированности, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как противоречило требованиям вышеуказанной статьи закона. Заявленный истцом спор инициирован к ответчику, как работодателю, выдавшему ненадлежащим образом оформленную трудовую книжку. При этом довод ответчика о наличии у истца иной трудовой книжки не лишает истца права требовать от ответчика приведение выданной им трудовой книжки в соответствие с действующим законодательством, и не освобождает последнего от исполнения таковой обязанности. Вывод суда о недопустимости трудоустройства к новому работодателю до внесения требуемых по иску изменений, не повлиял на правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Первоначально исковое заявление содержало требование о внесении записи в трудовую книжку об увольнении. В последующем исковые требования были уточнены до рассмотренных судом первой инстанции, при этом предмет исковых требований остался прежний, а именно внесение записи в трудовую книжку по вопросу увольнения. Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска, что означало бы предъявление нового иска, не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена обязанность по доказыванию обоснованности отказа внесения записи в трудовую книжку истца, судом были созданы условия для правильного и всестороннего разбирательства по делу, ответчику предоставлено время для приобщения к материалам дела доказательств, принцип состязательности сторон не нарушен.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ч. 1ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.