Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4549/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рябчикова А. Н. при секретаре Чечулиной Н. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Скутина С.В. к страховому открытому публичному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, штрафа, неустойки, финансовой санкции по апелляционной жалобе истца Скутина С. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2017г.,

установил:

Скутин С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в размере 43318 рублей 73 копейки, неустойку в размере 10397 рублей 13 копеек по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы 510 рублей, нотариальных услуг - 2130 рублей, копировальных услуг - 2540 рублей, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 25.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца ... , причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 04.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 26.10.2016 страховое возмещение было выплачено в размере 130019 рублей 62 копейки. Поскольку сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточна для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился с иском в суд.

02.12.2016 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28980 рублей 38 копеек, неустойку в размере 15795 рублей 78 копеек, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы 510 рублей, нотариальных услуг - 2130 рублей, копировальных услуг - 2540 рублей, штраф.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление с указанием на выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 144357 рублей 97 копеек и с просьбой о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафных санкций, снижении расходов на оплату услуг эксперта и копировальных услуг, расходов на оплату услуг представителя.

От третьих лиц Васильева Е.М. и СПАО "Ингосстрах" возражения на исковое заявление не поступили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Скутина С. В. неустойка за период с 25.10.2016 по 14.11.2016 в размере 4166 (Четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 510 (Пятьсот десять) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2130 (Две тысячи сто тридцать) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 635 (Шестьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 (Семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе истец Скутин С. В. просит решение частично отменить, изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, финансовой санкции, уменьшены расходы на представителя, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлены доказательства, определяющие размер стоимости восстановительного ремонта - независимой экспертизы. Как указывает заявитель, вывод суда об исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения основан на заключении независимой экспертизы факте перечисления денежных средств, однако в материалах дела отсутствует заключение стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена выплата. Кроме того, суд неверно исчислил 10% разницу между размерами страхового выплаты в заключениях сторон, при применении п. 3.5. Единой методики. Расхождения составляют 10,91%, следовательно, суд был обязан взыскать страхового возмещение на основании заключения ООО "Аарон", представленного истцом. С учетом выплаты, сумма страхового возмещения должна составлять 14180, 38 руб.( 144200 руб.( стоимость восстановительного ремонта по заключению истца)+14338,35 руб.(УТС)-130019,62 руб. выплата по заключению ответчика-14338,35 (выплата УТС). Частичная выплата страхового возмещения была произведена в нарушении сроков, установленных Законом "Об ОСАГО", следовательно, была произведена не добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Расходы на представителя необоснованно снижены, поскольку произведенные расходы соответствуют объему выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 25.09.2016 в 19 час 30 минут в г. Нижний Тагил - У. Утка, 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением собственника Васильева Е.М., ... , под управлением собственника Скутина С.В. ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Васильевым Е.М., совершившим наезд на стоящее транспортное средство Скутина С.В., вина Васильева Е.М. кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N), гражданская ответственность Васильева Е.М. застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис N).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 03.10.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 04.10.2016, что сторонами не оспаривается и следует из отслеживания почтового отправления.

На основании данного заявления 26.10.2016 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 130019 рублей 62 копейки.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО " ... ". В соответствии с отчетом (эксперт-техник ( / / )8.) от 01.11.2016 N, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144200 рублей, утрата товарной стоимости - 14338 рублей 35 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 14 800 рублей, что подтверждается квитанцией N от 01.11.2016.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, 01.11.2016 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 03.11.2016 указанные документы были получены ответчиком.

14.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14338 рублей 35 копеек, что истцом не оспаривается.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2016.

В соответствии с заключением ООО " ... " N от 20.10.2016, представленным страховой компанией, размер ущерба составил 130019 рублей 62 копейки, а с расчетом истца - 144200 рублей, разница между расчетами составляет 14180 рублей 38 копеек, что менее 10 %, следовательно, как полагал суд, произведенный страховой компанией при обращении потерпевшего расчет являлся верным, необходимости в независимой экспертизе размера ущерба не имелось, по ее результатам размер ущерба находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 6, ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что доплата страхового возмещения не подлежит взысканию взыскивается.

С учетом того, что доплата страхового возмещения не была взыскана, расчет истца не положен в основу решения суда, несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы произведено 01.11.2016 после обращения к ответчику, данные расходы не являлись необходимыми, не были вызваны незаконным бездействием ответчика, следовательно, не подлежат компенсации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Руководствуясь 12 Закона об ОСАГО, с учетом обращения потерпевшего к страховщику 04.10.2016, определяя срок для выплаты страхового возмещения- не позднее 24.10.2016, исходя из произведенных 26.10.2016, 14.11.2016 выплат страхового возмещения в размере 130019, 62 руб. и 14338,35 руб., суд пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 158538 рублей 35 копеек (130019,62 + 14338,35). Неустойка составила 1585 рублей 38 копеек (158538,35 х 1% х 1 день), за период с 26.10.2016 по 14.11.2016 неустойка составила 2580 рублей 90 копеек (14338,35 х 1% х 18 дней), всего в размере 4166 рублей 28 копеек. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

На основании с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что страховая выплата и поступление искового заявления в суд совершены в один день, а именно 14.11.2016 и до принятия искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу о добровольном порядке осуществления страховщиком своей обязанности, а не в процессе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в размере 14338,35 руб., суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определилправоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которых истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 130019,62 рублей, что менее, чем на 10% меньше той суммы, которую просит взыскать истец. Разница между расчетами составляет 14180 рублей 38 копеек, что менее 10 %( 10% от 144200 рублей). Расчет предела статистической достоверности, указанный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании п. 3.5 Единой методики, поскольку достоверно не соответствует разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Экспертное заключение NПР7248555 от 20.10.2016, представленное ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, на основании которого была произведена страховая выплата имеется в материалах дела(л.д. 79-111). Указанный отчет получил надлежащую правовую оценку наряду с иными представленными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности представленного ответчиком заключения при отсутствии указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления заключения, доказательств недостоверности результатов экспертного заключения, представленного ответчиком, судебная коллегия полагает безосновательными.

Таким образом, судебная коллегия полагает безосновательным довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, наличии оснований для взыскания расходов на экспертное заключение ООО "Аарон".

Поскольку исчисленная судом неустойка определена исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением, представленным ответчиком, и из размера УТС, правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Не имеется оснований и для признании довода апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоятельным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что последний день срока, указанного в претензии, истек 13. 11.2016, который является нерабочим выходным днем - воскресеньем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа верно отказано, поскольку ответчик добровольно, в ближайший следующий за 13.11.2016 рабочий день - 14.11.2016 в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения, равного размеру УТС, удовлетворив требования претензии потерпевшего с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Установленные материалами дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 4000 руб. Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, судом первой инстанции не принято во внимание, что страховщиком был нарушен установленный абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.10.2016, срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истек 25.10.2016, а частичная выплата страхового возмещения произведена 26.10.2016, т.е. с нарушением установленного срока для ответа, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% за один день. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежала взысканию финансовая неустойка в размере 200 руб.( 400000 руб. х 1 х 0,05%). Направление ответа на претензию при установлении оснований для взыскания финансовой санкции по смыслу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет юридического значения.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Скутина С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании финансовой санкции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скутина С.В. к страховому открытому публичному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании финансовой санкции, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Скутина С.В. финансовую санкцию в размере 200 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скутина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. Н. Рябчиков