Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о взыскании компенсации за недополученное вещевое имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Гузаева И.М. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.П. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании компенсации за недополученное вещевое имущество.

В обоснование иска Ковалев С.П. указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - ... " ... " уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. При увольнении ему не выплачена компенсация за недополученное вещевое имущество в соответствии с п. п. 7, 7.1, 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования. Одновременно просил восстановить срок обращения в суд за разрешением служебного спора, ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы, отсутствие информации о расчетах при увольнении, неграмотность в вопросах, связанных с прекращением службы, отсутствие возможности подготовиться к защите своих прав.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неполученное вещевое довольствие в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву С.П. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая как на наличие уважительных причин пропуска обращения в суд за разрешением служебного спора, так и о том, что установленный законом срок им не пропущен. При увольнении нанимателем не был выдан окончательный расчет, о праве на спорные выплат узнал, находясь в местах лишения свободы при общении с бывшими сотрудниками МВД, о чем написал заявление ответчику. Вместе с тем, решения по его заявлению, не получал.

В судебном заседании представитель ответчика Гузаев И.М возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Ковалев С.П. в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2017 года определением от 27 февраля 2017 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срока обращения в суд за разрешением служебного спора, основания для его восстановления отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " истец проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - ...

" ... " служебные отношения между сторонами прекращены, истец уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

" ... " истец был ознакомлен с представлением к увольнению, приказом об увольнении, выдана трудовая книжка.

В соответствии со справкой ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, подлежащая выплате истцу, составляет N руб. N коп., которая истцу не выплачивалась.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о том, что срок обращения Ковалева С. П. с исковыми требованиями о взыскании компенсации за недополученное вещевое имущество истекал " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации ему должно было быть известно при прекращении служебных отношений. Истцу, как сотруднику полиции должны были быть известны порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по вопросу компенсации за недополученное вещевое имущество.

Как правильно указал суд, факт нахождения истца в местах лишения свободы не препятствовал истцу своевременному обращению в суд, обращение истца к нанимателю, прокуратуру Свердловской области по вопросу выплаты спорной компенсации не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и иному исчислению данного срока.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд не пропущен, противоречат заявлению истца о восстановлении срока обращения в суд, они основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.