Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 21-226/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия " ... ",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В. от 26 августа 2016 года N N юридическое лицо - МУП " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года вынесенное в отношении МУП " ... " постановление должностного лица от 26 августа 2016 года N N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ и с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, подало жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных на нее возражений, выслушав объяснения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В., представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Сайко Л.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26 мая 2016 года N 233-КНД должностными лицами Управления проведена проверка исполнения ранее выданного МУП " ... " предписания от 19 июня 2015 года N 342-009 о приведении в срок до 15 мая 2016 года качественного состава сбрасываемых сточных вод по организованному выпуску N 6 в реку Славянка в соответствие с условиями пользования водным объектом, установленными подпунктом 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N N.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю филиалу ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю 25 мая 2016 года была подана заявка на отбор проб. Пробы сточных и природных вод были отобраны 2 июня 2016 года на основании протокола N 46: проба N 1 - очищенные смешанные (хозяйственно-бытовые и производственные) сточные воды, сбрасываемые после биологических очистных сооружений ... в мелиоративный канал с последующим попаданием в реку ... , проба N 2 - вода из мелиоративного канала, отобранная на расстоянии 500 метров ниже сброса, проба N 3 - вода из мелиоративного канала, отобранная на расстоянии 500 метров выше сброса. При анализе пробы воды N 1 зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ в 1,2 раза, легко окисляемых органических веществ в 7,3 раза, аммония в 1,4 раза, фосфатов в 1,4 раза, нитритов в 7 раз, фенолов летучих в 4,4 раза; пробы воды N 2 - превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ в 2,6 раза, фенолов летучих в 2,3 раза, железа общего растворенного в 2,2 раза; пробы воды N 3 - превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ в 1,5 раза, фенолов летучих в 1,4 раза, нефтепродуктов в 2 раза, железа общего растворенного в 8 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП " ... " к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное в отношении МУП " ... " постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что собранные при производстве по делу доказательства являются недопустимыми в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при их получении и, как следствие, - недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. При этом судья указал, что в ходе отбора и экспертного исследования проб воды, проведенных экспертом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю Геращенко А.А., были допущены нарушения положений статей 25.1, 25.12, 25.13, 26.4, 26.5, 27.10 и 29.12 КоАП РФ, что выразилось в неразрешении ходатайства проверяемого лица о параллельном отборе проб, о разделении на части экстракта, в использовании для помещения проб емкостей без лабораторной маркировки, без крышек из инертного материала и без опломбирования отобранных проб. Экспертное исследование проб воды произведено тем же лицом, которым пробы отбирались, экспертиза по делу проведена без вынесения определения, что не позволило заявить отвод эксперту по основанию его участия в ранее совершенных процессуальных действиях, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем данные выводы судьи районного суда нельзя признать правильными.

Применяя положения КоАП РФ к оценке доказательств, представленных административном органом в подтверждение факта совершения МУП " ... " правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что отбор проб согласно протоколу от 2 июня 2016 года N 46 и их анализ производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в ходе осуществления органом государственного надзора своих контрольно-надзорных функций в сфере государственного экологического контроля, и в этой связи применению подлежали нормы отраслевого законодательства, регулирующие порядок отбора проб воды и их исследования в ходе осуществления государственного контроля.

В данном случае нормы КоАП РФ, регулирующие порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, не подлежали применению.

Как следует из протокола от 2 июня 2016 года N 49, отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, ГОСТ 14.1.5.04-81 "Приборы и устройства для отбора, первичной обработки и хранения природных вод", ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в городе Уссурийске - филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО3 а не экспертом ФИО1 как ошибочно указано судьей.

В последующем отобранные пробы исследовались экспертом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО1 что соответствует пункту 9.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, рекомендующему осуществлять пробоотбор лицам, не участвующим в последующем анализе или тестировании проб. Запрета проводить анализ пробы лицу, присутствующему при отборе, но не осуществляющему пробоотбор лично, названные выше Методические указания не содержат.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий проводился отбор не только сточных, но и природных вод, на порядок пробоотбора которых Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод не распространяются (пункт 1.3).

При отборе проб также применены положения ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Нарушений данных требований в части идентификации отобранных проб при проведении их исследования в лаборатории по материалам дела не установлено.

Нельзя признать обоснованными выводы судьи о нарушении в ходе отбора проб пункта 4.4 ГОСТ 31861-2012, устанавливающего дополнительные требования к закручивающимся крышкам. Как следует из экспертного заключения от 28 июня 2016 года N 35, пробы отбирались в стеклянные емкости с плотными крышками из химически инертного материала, что соответствует критериям для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов, установленным в пункте 4.1 ГОСТ 31861-2012.

Из изложенного следует, что судьей Уссурийского районного суда Приморского края при разрешении жалобы МУП " ... " на постановление по делу об административном правонарушении были неправильно установлены обстоятельства получения доказательств по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу о недопустимости представленных в материалах дела доказательств и необоснованному прекращению производства по делу.

В связи с тем, что по настоящему делу срок давности привлечения МУП " ... " к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены судебного решения, и возвращения дела на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП " ... " отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин