Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22К-1730/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хорева Д.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Десяткина Р.В., удостоверение N 2449, ордер N 6/9,

защитника адвоката Григорьев Г.Г., удостоверение N 2345, ордер N 263,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвоката Десяткина Р.В. и адвоката Григорьева Г.Г. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2017 года, которым по ходатайству старшего следователя СО по г.Артём СУ СК РФ по Приморскому краю Майборода К.В. в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2017 года включительно.

Постановлено содержать ФИО1 в ...

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитников адвокатов Десяткина Р.В., Григорьева Г.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 года следственным отделом по г.Артему Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, который действуя умышленно, из корысти, используя информацию неустановленных ... путем обмана завладел квартирой ... в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7, чем последнему причинен ущерб в размере ... рублей, который является особо крупным, одновременно с этим лишив его прав на данное жилое помещение, в котором впоследствии стал проживать сотрудник городской администрации ФИО1 В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу была установлена причастность к преступлениям, связанных с мошенническим завладением квартир граждан, должностного лица администрации Артемовского округа ФИО1, который действовал по предварительному сговору в группе лиц с ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Как следует из представленных материалов:

12 января 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13 января 2017 года подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в совершении которого последний вину свою не признал.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2017 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2017 года.

28.02.2017 года ст.следователем СО по г.Артём СУ СК России по Приморскому краю Майборода К.В. по материалам проверки в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 2.03.2017 года соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом N.

02.03.2017 года срок предварительного следствия по делу следователем с согласия руководителя следственного органа продлен до 3-х месяцев, то есть до 12 апреля 2017 года.

03.03.2017 года, в связи с недостаточностью сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО1, следователь обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть до 12 апреля 2017 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства старший следователь Майборода К.В. указал, что 28.02.2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения аналогичного преступления в отношении потерпевшей ФИО2, объем предъявленного ФИО1 обвинения не является окончательным, для окончания предварительного расследования необходимо установить иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, также необходимо допросить ряд свидетелей по делу, после чего будет возможным предъявить ФИО1 обвинение в полном объёме и допросить в качестве обвиняемого, на выполнение указанных действий требуется дополнительное время, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей подлежит продлению.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2017 года

обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2017 года включительно.

Защитник адвокат Десяткин Р.В., будучи не согласным с постановлением в отношении его подзащитного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, как незаконное и необоснованное, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 - изменить на домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что следователем не предоставлено суду доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Судом не принято во внимание указание защиты на тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО6, несмотря на это, в рамках дела задерживается и предъявляется обвинение еще и ФИО1 Полагает, что указанные действия следствия нарушают нормы действующего Уголовно- процессуального законодательства, в частности ст. 146 УПК РФ, так как невозможно без возбуждения уголовного дела, подвергать кого-либо уголовному преследованию. По второму уголовному делу N, которое возбуждено по факту незаконного приобретения прав на квартиру ФИО2 - ФИО1 не является обвиняемым, о возбуждении данного уголовного дела, узнал только в ходе судебного заседания, несмотря на то, что оно возбуждено в отношении него неделей ранее. Отмечает, что само постановление о возбуждении уголовного дела содержит правовые коллизии и противоречия, при которых возбуждение уголовного дела не возможно, потерпевшая ни разу в ходе своего допроса не указала о том, что знает ФИО1 и он каким-либо образом причастен к нарушению ее прав. Считает, что права потерпевших на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по поводу меры пресечения были нарушены. Также судом в должной мере не учтено то, что преступления, в которых обвиняется и подозревается ФИО1, относятся к преступлениям в сфере экономики, поэтому отсутствует необходимость принятия такой жесткой меры пресечения как заключение под стражу. Полагает, что судом не дана должная оценка тому, что семья ФИО1 - жена и двое малолетних детей фактически лишены средств к существованию, у ФИО1 двое детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся ... и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО1 - ФИО5 на момент рождения ребенка не была трудоустроена. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, необходимость и правомерность продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствует.

Защитник адвокат Григорьев Г.Г., также не согласившись с постановлением в отношении ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что уголовное дело возбуждено исключительно в отношении ФИО6, в рамках данного дела задерживается и спустя семь часов ФИО1 Следовательно, ссылка суда на то, что органом следствия выявлены обстоятельства, указывающие на причастность ФИО1, после возбуждения уголовного дела не может соответствовать действительности. Считает, что вовлечение ФИО1 в уголовный процесс в качестве подозреваемого по уголовному делу, изначально возбужденному персонифицировано к ФИО6 необоснованно расширяет полномочия следователя, создает возможность необоснованного применения мер процессуального принуждения. Указывает, что из протокола задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не следует, за совершение какого именно преступления он задержан, факт возбуждения уголовного дела и участие защитника не может свидетельствовать о том, что суть обвинения ему была известна. По уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ году отсутствует предмет хищения. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2 являлась собственником "адрес".14 по "адрес" в "адрес", затем указано, что ФИО1 получил право на приватизацию указанной квартиры, а также получил право на распоряжение квартирой по договору социального найма. Таким образом, усматривается, что в ходе следствия не установлены обстоятельства приобретения имущества в собственность, налицо существенные противоречия. Приватизировать квартиру было невозможно, поскольку дом находился в аварийном состоянии, вместе с тем, очевидно, что лишь собственник вправе распоряжаться имуществом, а наниматель жилья таких полномочий не имеет. Вместе с тем из постановления следует, что ФИО2 не являлась собственником помещения по адресу: "адрес" сделан вывод о причинении ФИО2 ущерба и лишения права на указанное жилое помещение. Таким образом, отсутствует предмет хищения, поскольку никаких прав на данное жилое помещение у ФИО2 не было. Указывает, что уголовное дело возбуждено необоснованно и незаконно. Из показаний ФИО2 следует, что общение она осуществляла с некой Галиной, которая сначала ей обещала квартиру по "адрес"419, а затем угрожала, запрещая обращаться в полицию. Какой-либо связи между действиями Галины и ФИО1 не имеется. Обращает внимание, что потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, они были ненадлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, а ФИО7 была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения ходатайства. Следствием не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному следствию, скрылся от органов, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства. Основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали. Указывает, что ФИО1 не скрывался и мер, направленных на противодействие следствию, не предпринимал. Сообщает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности применения к ФИО1 домашнего ареста. Обращает внимание суда, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, женат, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно и является кормильцем семьи.

На апелляционные жалобы защитников адвокатов поступили

письменные возражения от старшего следователя СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Майборода К.В., в которых он указывает, что доводы защиты не обоснованны и носят ложное толкование уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку законодатель не делает различия между ситуациями возбуждения уголовного дела по факту и в отношении лица.

Указывает, что действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, неустановленными, так и конкретными лицами, необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется. Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела каждого соучастника совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления всех лиц, причастных к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст. ст. 140, 146 ч. 1 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, которое носит повышенную общественную опасность, поскольку направлено на лишение гражданина его конституционного права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, и за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, которые находятся под присмотром супруги и их совместных родственников.

Считает, что изменение в отношении ФИО1 меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может уничтожить не обнаруженные до настоящего времени предметы и документы, свидетельствующие о его преступной деятельности, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых, их анкетные данные и место жительства ему известны, в целях изменения или отказа от дачи показаний, что им фактически при участии ФИО6 и иных неустановленных следствием лиц было предпринято, а именно ФИО7 был перемещен из своего адреса проживания в другое место, где на него были предприняты попытки оказания давления в целях написания заявления в прокуратуру на якобы незаконные действия сотрудников ОМВД России по г. Артему.

Кроме того в отношении второго потерпевшего ФИО2, также высказывались угрозы причинения вреда здоровью, в связи с изложенным, потерпевшие ФИО7 и ФИО2 опасаются нахождению ФИО1 на свободе и не изолированным от общества.

Указывает, что в настоящее время в ходе предварительного следствия не установлены все члены преступной группы, обвиняемый ФИО1 объявлен ДД.ММ.ГГГГ в розыск, однако до настоящего времени его местонахождение не установлено, проводятся оперативно-розыскные и следственные мероприятия, что свидетельствует о позиции обвиняемых, направленной на противодействие предварительному следствию,

Полагает, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может беспрепятственно встретиться со своими подельниками и выработать общую позицию в целях воспрепятствования производству предварительного следствия. Кроме того, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление подобных фактов совершения аналогичных преступлений, потерпевшими по которым являются лица, относящиеся к социально не защищенным слоям населения, и зачастую не имеющие определенного места жительства, что не мешает ФИО1 организовать противодействие предварительному следствию, поскольку достоверно знает о месте их нахождения, и может предпринять попытки, в том числе с помощью иных неустановленных следствием лиц преступной группы скрыть данных лиц от органов предварительного следствия.

Указывает, что у следствия имеются достаточные и веские основания полагать, что ФИО1, будучи не изолированным от общества, может вновь совершить преступление, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Обращает внимание на то, что защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Десяткин Р.В., о месте и времени рассмотрения судебного заседания также был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не предполагает разрешения обвиняемому ФИО1 осуществления трудовой деятельности, что противоречит всем доводам стороны защиты.

Стороной защиты необоснованно указывается на незаконность возбуждения второго уголовного дела в отношении ФИО1, что в том числе подтверждается представленными в суд материалами.

Считает, что наличие малолетних детей у обвиняемого не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 адвоката Десяткина Р.В. и адвоката Григорьева Г.Г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов, письменных возражений следователя, в производстве которого находится уголовное дело, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления с 12 января 2017 года, на основании судебного решения от 13 января 2017 года он был заключен под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ, связанном с приобретением права на жилое помещение ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеется достаточно сведений, на основании которых подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. В том числе, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО7, он опасается нахождению ФИО1 на свободе вне изоляции от общества.

Также судом первой инстанции учтена личность обвиняемого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает врожденным заболеванием, второй ребенок нуждается в медицинском обследовании, также судом приняты во внимание сведения об уровне образования обвиняемого, его положительные характеристики по месту работы, участие и работа в спортивных организациях.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, включая и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1, а сам обвиняемый, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и в силу специфики своей служебной деятельности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, на основании которых обвиняемый был взят под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отсутствии возможности избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 184-204), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 материалы в обоснование старшего следователя СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Майборода К.В. были исследованы в полном объеме, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого и его семейное положение.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Григорьева Г.Г. о том, что нет доказательств того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному следствию, скрыться от органов, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, учитывая занимаемую должность - сотрудник отдела учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа, и его служебное положение по месту работы, обладает обширным кругом личных и рабочих связей и может оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, с целью склонить их к даче выгодных для себя показаний,, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Опасаясь уголовного преследования, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Также в расписках (л.д. 140-141), потерпевшие указали, что поддерживают ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку имеют реальные опасения за себя и свою семьи, в отношении них поступали угрозы.

Доводы адвоката Десяткина Р.В. о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6, а в нарушение положений ст. 146 УПК РФ, был задержан ФИО1 и ему было предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 140 УПК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела и статьёй 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, с учетом обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования. Законодатель не делает различия между ситуациями возбуждения уголовного дела по факту и в отношении лица. Поэтому действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного, как неустановленными, так и конкретными лицами. Иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется. Согласно статье 146 УПК РФ не требуется установления на стадии возбуждения уголовного дела каждого соучастника преступления, указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников правоохранительных органов на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления всех лиц, причастных к преступлению.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Григорьева Г.Г. о том, что по делу отсутствует предмет хищения, поскольку прав на жилое помещение у ФИО2 не было, следовательно, уголовное дело возбуждено необоснованно и незаконно, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку данный вопрос не является предметом проверки законности и обоснованности продления срока содержания под стражей в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб защитников Григорьева Г.Г. и Десяткина Р.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к ФИО1 домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно обжалуемому постановлению, суд, проанализировав доводы обвиняемого и его защитников адвокатов, пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, что и мотивировал в обжалуемом постановлении. Судом указано, что любая иная мера пресечения не сможет обеспечить полноту расследования, не сможет исключить общение обвиняемого с членами семьи и близкими родственниками, причастность которых к совершению инкриминированных последнему преступлений проверяется следственным органом, а также не сможет исключить возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, а также не сможет исключить возможность скрыться. Наличие у обвиняемого ФИО1 возможности проживания по месту регистрации судом учитывалось при разрешении вопроса о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы защитников адвокатов Григорьева Г.Г. и Десяткина Р.В. о том, что судом не учтено, что обвиняемый имеет двух малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся ... " ... " и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО1 - ФИО5 на момент рождения ребенка не была трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно и является кормильцем семьи, суд апелляционной инстанции, находит необоснованными, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что положительные характеристики обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также мотивировано, что супруга ФИО1 имеет право на получение пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, в отношении старшего ребенка была оформлена и выплачивается пенсия по инвалидности, в то время как обвиняемый ФИО1 с ... трудовую деятельность не осуществляет, соответственно, легальных источников дохода не имеет.

Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Григорьева Г.Г. и Десяткина Р.В. о том, что потерпевшие были ненадлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, чем нарушены их права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно имеющимся в представленном материале распискам (л.д.140-141), потерпевшие ФИО7 и ФИО2 были уведомлены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 поддержали. Судом мотивировано в постановлении, что факт уведомления следователем потерпевшего ФИО7 о судебном заседании 02.03.2017 года, то есть до непосредственного направления в суд рассматриваемого ходатайства, не является нарушением требований закона, поскольку следователем до направления в суд материалов было согласовано время судебного заседания с судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд допустил ошибку при исчислении срока содержания под стражей, что повлекло неправильное продление срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2017 года, включительно.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.ст.91,92 УПК РФ 12 января 2017 года (л.д.59-62) и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.117-120).

Вместе с тем, срок предварительного следствия по делу продлен следователем с согласия руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2017 года.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен за пределами срока предварительного следствия, с указанием "до 12 апреля 2017 года, включительно", в то время как по смыслу закона, срок содержания под стражей определяется сроком предварительного следствия.

Однако данное нарушение допущенное судом первой инстанции может быть устранено судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следует считать продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2017 года.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая, изложенное в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции ходатайство защитников адвокатов Григорьева Г.Г. и Десяткина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств на момент расследования дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ФИО1 - изменить:

считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2017 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников адвокатов Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г. - без удовлетворения.

Ходатайство защитников адвокатов Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

...