Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Игошевой О.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтянского Л.И. к ЗАО "Гарден 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Гарден 1" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "Гарден 1" в пользу Болтянского Л.И. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... Взыскать с ЗАО "Гарден 1" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Болтянского Л.И. - Беляевой С.В., судебная коллегия

установила:

Болтянский Л.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Центр Инвестиций" был заключен договор N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.2.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства объекта установлен п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Центр Инвестиций" и ЗАО "Гарден 1" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.9 договора полная стоимость квартир составляет сумму в размере, эквивалентном ... долларам США. По условиям п.3.1 договора покупателем внесен первый платеж в сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Второй платеж подлежит внесению в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем от продавца уведомления о заключении основного договора купли-продажи. В нарушение требований договора, до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. Истец просил суд взыскать с ЗАО "Гарден 1" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07.2016 исковые требования истца удовлетворены в части. С указанным решением не согласился ответчик ЗАО "Гарден 1", в поданной представителем ответчика апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ЗАО "Гарден-1" не было извещено судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку предварительный договор купли-продажи созданной в будущем вещи, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором долевого участия в строительстве жилья. Доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Представитель ЗАО "Гарден 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что представитель ответчика был уведомлен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, кроме того, по адресу государственной регистрации ответчика направлялась судебная корреспонденция заказной почтой с уведомлением о вручении, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доводы жалобы ЗАО "Гарден 1" о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица: г. "адрес". Однако мер по получению судебной корреспонденции ответчик не предпринял, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41). То обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гарден 1", ссылающегося на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является договором долевого участия в строительстве жилья, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Болтянского Л.И. в части, суд правильно применил положения Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истец имеет право на выплату ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Центр Инвестиций" (продавец) и Болтянским Л.H. (покупатель) был заключен договор - продажи N, согласно п. 1.1 которого, стороны обязуются не позднее, чем по истечению 3 лет с даты заключения настоящего договора, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"", именуемого как основной договор. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиры, имеющие на момент заключения настоящего договора следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира на ДД.ММ.ГГГГм этаже, бок-секция N, ориентировочной общей площадью ... кв.м, однокомнатная квартира на N-м бок-секция N, ориентировочной общей площадью ... кв.м, расположенные адресу: "адрес". В соответствии с п.2.9 договора полная стоимость квартир составляет сумму в размере, эквивалентном ... долларам США.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Центр Инвестиций" и ЗАО "Гарден 1" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность сторон не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Срок окончания строительства объекта согласован - ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательство Болтянского Л.И. по оплате первого платежа в качестве предоплаты стоимости квартир по договору купли - продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Оценивая характер и предмет спорного договора, судом сделан правильный вывод о том что, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, несмотря на то, что в нарушение ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств истца для участия в строительстве осуществлялось застройщиком под видом предварительного договора купли-продажи квартир.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, противоречат материалам дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в сумме ... руб. соответствуют положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гарден 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи