Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Е.В. к ЗАО "РИМСКО" о понуждении предоставить справки, произвести окончательный расчет, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Кашиной Е.В. - Олейник Л.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику в обоснование заявленных требований, указала, что с 29.12.2014 года она работала в ЗАО "РИМСКО" в должности буфетчика. 31.08.2015 года трудовой договор был с нею перезаключен. Ее заработная плата составляла 33100 рублей плюс суточные в размере десять долларов США. Она выполняла свои должностные обязанности без замечаний, тогда как ответчик свою обязанность по оплате труда должным образом не исполнял. За весь период работы ей на банковскую карту перечислено: в марте 2015 года - 15 000 руб., в июне 2015 года - 28 105,77 руб., в сентябре 2015 года - 9 000 руб., в ноябре 2015 года - 42167,21 руб., в декабре 2015 года - 10126,44 руб. В день ее увольнения 20.01.2016 года окончательный расчет с ней не произведен. Многократные обращения к работодателю о предоставлении расчета по заработной плате, выплаты задолженности результатов не дали. Поскольку расчетные листы ею не получены, она предполагает, что у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере 432338,35 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика предоставить расчет по заработной плате за весь отработанный период, справку о начисленной и выплаченной заработной плате, произвести окончательный расчет за период с 29.12.2014 по 20.01.2016; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 29.12.2014 по 20.01.2016 в размере 432 338,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Кашина Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.В. отказано.

С решением суда не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашина Е.В. в период с 29.12.2014 по 20.01.2016 работала в ЗАО "РИМСКО" в должности буфетчика.

Приказом от 20.01.2016 N 20.01-2/к трудовой договор от 31.08.2015 N 06/168 между Кашиной Е.В. и ЗАО "РИМСКО" на основании п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. С приказом об увольнении Кашина Е.В. была ознакомлена 21.01.2016, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Разрешая спор, суд по ходатайству представителя ответчика обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, исходя из того, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала не позднее 21.01.2016, однако с настоящим иском в суд обратилась только 18.10.2016, то есть с пропуском указанного в законе трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд в материалах дела не имеется. Ходатайство о восстановлении срока от истца не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что 03.07.2016 года принят Федеральный закон N 272-ФЗ, которым в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, и установлен годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данный Закон вступил в силу 03.10.2016 года, обратной силы не имеет.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что судебная повестка ей не была вручена своевременно, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном процессе, тем самым нарушено ее право на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом о времени и мете рассмотрения дела путем направления судебной повестки по ее месту жительства: "адрес".

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение Кашина Е.В. получила лично 17.11.2016 (л.д. 170).

Таким образом, истец не была лишена возможности участия в судебном процессе, назначенном на 28.11.2016 года, а суд в соответствии со статьей 167 ч.3 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи