Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-2447/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации города Владивостока, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2016 года, которым требования удовлетворены: на администрацию города Владивостока возложена обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока"", расположенного по адресу: "адрес"; на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" возложена обязанность установить видеонаблюдение помещений образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Офицеровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названным административным иском, указав, что в ходе проверки на предмет соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасного пребывания в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" установлено, что в здании школы отсутствует система видеонаблюдения. Ссылаясь на то, что нормативными актами, направленными на обеспечение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения и их учащихся предусмотрена установка системы видеонаблюдения, прокурор просил суд обязать администрацию города Владивостока выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока"; возложить на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" обязанность по установке видеонаблюдения помещений образовательных учреждений.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, в котором указал, что в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" предпринят ряд организационных мер по обеспечению комплексной безопасности, в том числе организован контрольно-пропускной режим допуска граждан в помещения образовательной организации, здание оборудовано системой тревожной сигнализации. Ссылаясь на то, что в бюджете Владивостокского городского округа в рамках программы "Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 годы Муниципальной программы "Развитие образования города Владивостока" на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20 сентября 2012 года N 2713, выделены финансовые средства в размере 10 млн. рублей (по 2 млн. рублей ежегодно), полагал, что администрацией города Владивостока выполнена обязанность по финансированию работ по установке систем видеонаблюдения. Указал, что здание школы построено до введения в действие СП 118.13330.2012, его реконструкция не осуществлялась, полагал, что указанный свод правил к спорным правоотношениям не применим.

Директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" в судебном заседании не возражал против иска при условии финансирования со стороны администрации города Владивостока, однако полагала, что в связи с этим возникнет необходимость решения кадровых вопросов. Пояснила, что в образовательном учреждении установлена система наружного видеонаблюдения, в школе имеется охранник, который следит за наружными камерами.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" отсутствует система видеонаблюдения в помещениях школы.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" является объектом с массовым пребыванием людей, в связи с чем в соответствии с пунктами 23, 30 "Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 272, подлежит обязательному оборудованию системой видеонаблюдения, которое должно быть установлено во всех помещениях, в которых занимаются дети.

Между тем выводы суда не подтверждены материалами дела, не соответствуют законодательству о противодействии терроризму и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 указанных "Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей", перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку на день вынесения решения районным судом указанный перечень не был утвержден администрацией города Владивостока, суду следовало руководствоваться Указом Президента РФ от 13.09.2004 N 1167 "О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом", в соответствии с которым имеется разделение между местами массового пребывания людей и образовательными учреждениями.

Постановлением администрации города Владивостока от 25 января 2017 года N 149 утвержден Перечень мест массового пребывания людей на территории Владивостокского городского округа, который не относит образовательные учреждения к местам массового пребывания людей на территории Владивостокского городского округа.

При указанных обстоятельствах вывод суда, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" относится к объектам с массовым пребыванием людей, и в отношении данного объекта должны быть обеспечены меры антитеррористической защищенности в соответствии с пунктами 23 и 30 вышеуказанных Требований, является ошибочным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Пунктом 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 (СНиП 31-09-2009), установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Приказом Рособразования N 2013 от 11 ноября 2009 года "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

В соответствии с п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующим федеральным законодательством на администрацию муниципального образования и на образовательные учреждения не возложено прямой обязанности по установке систем видеонаблюдения в помещениях учреждений, установка таких систем является одной из форм обеспечения антитеррористической защищенности детей, но конкретную форму определяет само учреждение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" оснащена системами наружного видеонаблюдения, на первом этаже образовательного учреждения имеется помещение для охраны с установленной в нем системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией с каналом передачи тревожных сообщений в орган внутренних дел, организован контрольно-пропускной режим допуска в помещения образовательной организации, вокруг здания школы установлено периметральное ограждение.

Судебная коллегия находит неверными суждения суда первой инстанции о том, что судом не установлено и допустимыми доказательствами не подтверждено, что имеющаяся в школе система наружного видеонаблюдения позволяет в полной мере обеспечить безопасность лиц, пребывающих в помещениях самого общеобразовательного учреждения.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, прокурор указал, что отсутствие системы видеонаблюдения в помещениях образовательного учреждения не позволяет обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность объекта.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования прокурора, в частности, что принятый комплекс мер является недостаточным и не обеспечивает безопасное пребывание в образовательном учреждении, административным истцом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что административным истцом не опровергнуты доводы административных ответчиков о том, что проведенные в образовательном учреждении мероприятия для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности отвечают установленным п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" принципам противодействия терроризму.

В действиях администрации города Владивостока и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" отсутствует незаконное бездействие, что в силу части 9 статьи 226, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обязательном оборудовании помещений МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 города Владивостока" системой видеонаблюдения является ошибочным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Принимая во внимание, что по делу установлены все имеющие значения для правильного разрешения административного спора обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе прокурору в иске.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Прокурору Фрунзенского района города Владивостока отказать в удовлетворении административного иска к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 города Владивостока", администрации города Владивостока о возложении обязанности.

Председательствующий

Судьи