Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

присекретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мяндиной Д.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Мяндиной Д.В. к МБОУ г. Костромы "Детская музыкальная школа N 8" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также ходатайство Мяндиной Дианы Вячеславовны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Мяндиной Д.В., ее представителя Стафейчук Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБОУ г. Костромы "Детская музыкальная школа N 8" Меднис К.Л. возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мяндина Д.В. обратилась в суд с иском к МБОУ г. Костромы "Детская музыкальная школа N 8" о защите трудовых прав, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, была принята ответчиком на работу на должность концертмейстера по совместительству на период декретного отпуска преподавателя фортепиано и концертмейстера ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приказом N ответчиком продлен срочный трудовой договор до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ей, истице, присвоена первая квалификационная категория преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена высшая квалификационная категория преподавателя сроком на 5 лет. С 2012 г. на работу в музыкальную школу была принята заведующая ФИО9, с которой у нее, Мяндиной Д.В., сложились неприязненные отношения, выразившиеся в неоднократном высказывании в коллективе о профессиональной непригодности истицы. ФИО9 настраивала против истицы родителей ее учеников, которые впоследствии уходили к другим преподавателям. ДД.ММ.ГГГГ она, Мяндина Д.В., опоздала на работу из-за транспортной пробки в результате ДТП на 10 мин. ФИО9 потребовала от нее объяснение. За данное нарушение ей, истице, приказом был объявлен выговор. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, поэтому полагает данный приказ не соответствует тяжести проступка и подлежит отмене. В июне 2016 г. ФИО9 в присутствии других преподавателей школы заставила истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что она будет уволена по "нехорошей" статье. Она, Мяндина Д.В., была вынуждена написать заявление об увольнении. Со ДД.ММ.ГГГГ у нее возник рецидив аллергической реакции, и распухла нижняя конечность, в связи с чем она не могла работать и взяла отпуск без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 56 календарных дней. После выхода из очередного отпуска приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она, Мяндина Д.В., была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С этим приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ вместе с выдачей на руки трудовой книжки. С увольнением по инициативе работодателя истица не согласна, поскольку она работала по бессрочному трудовому договору, а его прекращение по инициативе работодателя незаконно. Полагает, что публичные высказывания заведующей музыкальной школы ФИО9 о том, что она, Мяндина Д.В., неквалифицированный специалист, оскорбляют ее достоинство и не соответствуют действительности. В музыкальной школе истец отработала 12 лет, замечаний не имела. По собственной воле она увольняться не хотела. До настоящего времени истица не может встать на учет в службе занятости по г. Костроме в связи с тем, что ответчиком не выдана установленной формы справка о ее среднемесячной заработной плате. Увольнение по инициативе ответчика отразилось на ее здоровье, у нее часто стали возникать головные боли, бессонница. Истица до настоящего времени вынуждена принимать успокаивающие и обезболивающие препараты. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.192, 234, 237, 392 ТК РФ, Мяндина Д.В. просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить ее на работе в должности преподавателя и концертмейстера; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Мяндина Д.В. исковые требования дополнила, просила также отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мяндина Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что допущенный ею пропуск срока подачи заявления в суд является незначительным. Указывает, что не могла своевременно обратиться в суд с заявлением по причине болезни. После того, как период обострения хронического заболевания начал проходить, она обратилась в бухгалтерию по месту работы о предоставлении справки о среднемесячной заработной плате, которую она считала необходимой для подачи иска в суд, но бухгалтерия предоставляла справку с ошибочными сведениями. Отмечает, что допрошенные судом свидетели фактически являются заинтересованными лицами. Кроме того, она имеет специальное высшее образование, соответствующее занимаемой должности, стаж работы у ответчика составляет 12 лет. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. До настоящего времени она нетрудоустроена. С ФИО9 у нее сложились неприязненные отношения, она искала незначительные проступки с ее, Мяндиной Д.В., стороны, уговаривала родителей ее учеников перейти к другому преподавателю. Отмечает, что увольнение произведено работодателем не по ее собственной воле как работника, а по принуждению. Указывает также, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор ФИО18 в суде предложила ей, Мяндиной, заявить требования об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, что является неправомерным, поскольку требований об изменении записи, сделанной ответчиком, ею не заявлялось. Прокурор вправе высказывать свое мнение по заявленным истцом требованиям. Мнение же прокурора Михеевой Д.А. выходит за рамки процессуальных требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Костромы Михина Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мяндиной Д.В.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Мяндиной Д.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и об отсутствии оснований для его восстановления, так как уважительных причин для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Мяндина Д.В. принята на работу в МОУДО г. Костромы "Детская музыкальная школа N 8" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность концертмейстера на нагрузку ФИО8, преподавателя фортепьяно и концертмейстера, которая находится в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ МОУДОД г. Костромы "Детская музыкальная школа N 8" в лице директора ФИО12 (работодатель) и Мяндина Д.В. (работник) подписали трудовой договор, по условиям которого договор заключен на неопределенный срок, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию преподавателя фортепьяно второй квалификационной категории и концертмейстера второй квалификационной категории.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мяндиной Д.В. за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка Детской музыкальной школы N 8, систематическое опоздание на работу объявлен выговор. В приказе имеется подпись Мяндиной Д.В. об ознакомлении с ним. Как следует из пояснений Мяндиной Д.В. в суде, с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мяндиной Д.В. собственноручно написано заявление на имя директора детской музыкальной школы, в котором она просит уволить ее по собственному желанию после очередного отпуска: со 2 по ДД.ММ.ГГГГ - за свой счет, с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ- оплачиваемый отпуск, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мяндиной Д.В. предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ на 56 календарных дней.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мяндина Д.В. уволена с занимаемой должности в связи с окончанием действия трудового договора по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В приказе имеется подпись Мяндиной Д.В. об ознакомлении с ним.

Как усматривается из книги учета движения бланков трудовых книжек и вкладышей к ним работников детской музыкальной школы N 8, Мяндина Д.В. получила трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мяндина Д.В., узнав о нарушении своих трудовых прав, могла обратиться в суд за разрешением спора соответственно в течение трех месяцев с момента ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и в течение месяца с момента получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с иском об отмене приказа об увольнении с работы Мяндина Д.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), то есть за пределами предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Факт того, что Мяндиной Д.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, не оспаривался ею ни при подаче иска, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Более того, Мяндина Д.В. пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена еще в июне 2016 г., в это же время бухгалтерией с ней был произведен полный расчет.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верхового Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Мяндиной Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (чч.1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Мяндина Д.В. в качестве одной из уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд, указала неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Между тем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей не представлено.

Ссылки Мяндиной Д.В. на пропуск срока в связи с наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с невыдачей работодателем справки о среднемесячном заработке также не могут быть признаны уважительными, поскольку данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для обращения в суд в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе Мяндиной Д.В. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска ею предусмотренных ч.1 ст. 392 ТК РФ сроков. При этом суд обоснованно руководствовался абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку установленный судом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяндиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: