Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2017 г. по делу N 33-74/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Моргоева Э.Т. и Гелашвили Н.Р.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела МВД России по Ардонскому району РСО-Алания и МВД РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования К. к МВД по РСО-Алания, ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службу в органы внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины под управлением капитана полиции К., утвержденное Врио министра внутренних дел по РСО-Алания 15.10.2015 г.

Признать незаконным приказ МВД по РСО-Алания от 15.10.2015 г. N ... о наложении на К. дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания от 01.12.2015 г. N ... о расторжении с К.Ф.Х. контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Восстановить К. в должности инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания в звании капитана полиции.

Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу К. денежное довольствие за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (1 декабря 2015 года) по день восстановления на службе в сумме ... руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2016 года с МВД по РСО-Алания в пользу К. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Отдела МВД России по Ардонскому району РСО-Алания - Бигаевой Л.М. и объяснения представителя МВД РСО-Алания - Бутовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя К. по доверенности - Парсиева А.К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания, ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службу в органы внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по РСО-Алания от 15 октября 2015 г. N ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.З ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N342-ФЗ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению истца, в заключении служебной проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины под его управлением от 15.10.2015 г., факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, его вина не соответствуют действительности, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда он 03.09.2015 года был доставлен после произошедшего ДТП. Отсутствие в его действия состава административного нарушения, то есть его вины в проступке установлено постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 20.11.2015 года по делу N.., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, подпадающим под признаки ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его отношении прекращено за отсутствием в его действиях состава. По мнению истца,

грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел К. по п.3 ч.2 ст.49 Закона "О службе в органах внутренних дел ... " в виде отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не совершалось,

и отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по в п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ. По причине того, что основанием издания приказа ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания от 01.12.2015 года N ... является приказ министерства внутренних дел по РСО-Алания от 15.10.2015 г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания, первый также является незаконным и подлежит отмене. Также просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины под управлением капитана полиции К., утвержденное Врио министра внутренних дел по РСО-Алания, 15.10.2015 г. Признать незаконным приказ МВД по РСО-Алания от 15.10.2015 г. N ... о наложении на К. дисциплинарного взыскания. Признать незаконным приказ ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания от 01.12.2015 г. N ... о расторжении с К. контракта и увольнении из органов внутренних дел. Восстановить его в должности инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания в звании капитана полиции. Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу К. денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности.

В судебном заседании К. и его представитель - Парсиев А.К., иск с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания Бигаева Л.M., иск не признала. В суде указала, что служебной проверкой было установлено, что согласно режиму служебного времени, 18.03.2015 г., рабочий день К. начинался в 08 час. 00 мин. и заканчивался в 20 час. 00 мин. В ходе проведения служебной установлено, что в тот день истец, являясь сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе выполнять законное требование начальника ОМВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах у ответчика имелось законное основание для увольнения К. со службы в органах внутренних дел. По результатам служебной проверки был издан приказ МВД по РСО-Алания от 15.10.2015 года N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, от ознакомления с которым истец отказался, о чем OPCЛ ОМВД составлен акт от 19.10.2015 г. N ... Выразила позицию о том, что административно-правовая оценка действиям истца при наличии в его отношении вступившего в законную силу постановления мирового судьи Ардонского района РСО-Алания от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правового значения не имеет и не влияет на законность увольнения. Так как причиной увольнения истца явился проступок умышленного допущения грубого нарушения служебной дисциплины, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его со служебной проверкой, противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам: рамках проведения служебной проверки у истца отобрано письменное объяснение, опрошены сотрудники, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, подготовлено заключение служебной проверки, которое в письменном виде представлено на подпись соответствующему руководителю. В целях реализации выше указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в ОМВД был издан оспариваемый приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, с которым истец ознакомился под роспись. Никаких нарушений предусмотренной законодательством процедуры увольнения ответчиком не нарушено, а истцом не представлено доказательств о нарушении процедуры увольнения, проведенном в соответствии с п.15 ст.51, п.6 ч.1 ст.50 ч.1 ст.85 ФЗ-342. С уведомлением об увольнении К. в присутствии руководителей ОМВД знакомиться отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от 19.10.2015 г. N ... Порядок предстоящего увольнения, выплат компенсаций по указанному пункту увольнения истцу был разъяснен, что также подтверждается листом беседы, подписанный истцом 24.11.2015 года. Кроме того, задолженности перед К. ответчик не имеет, трудовая книжка ему выдана своевременно 01.12.2015 г. под роспись К. С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, истец ознакомился, расписавшись 25.11.2015 года. Как следует из возражений Б., приказ ОМВД от 01.12.2015 г. N ... об увольнении со службы истца, издан ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МВД России по РСО-Алания Бутова Л.В., в судебном заседании иск не признала, полагая, что истец уволен со службы в соответствии с правовыми нормами и законом регулирующими спорные отношения. В возражения на исковые требования, считает достоверными обстоятельства, включая и факт отказа от освидетельствования К. на предмет алкогольного опьянения, установленные служебной проверкой проведенной ИЛС УРЛС МВД о РСО-Алания от 15.10.2015 г. и ставит под сомнение выводы эксперта в заключении N ... от 21.06.2016 года. Кроме того, в возражениях и пояснениях суду указывает, что обстоятельства, установленные судьей судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 20.11.2015 г. об отсутствии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют правового значения для разрешения спора. К. уволен в связи с отказом выполнить требование начальника ОМВД по Ардонскому району РСО-Алания о прохождении медицинского освидетельствования, то есть основанием увольнения послужил не факт отказа от медицинского освидетельствования, а факт невыполнения законного требования руководителя органа внутренних дел.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по РСО-Алания Бигаева Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Представитель МВД по РСО-Алания Бутова Л.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в ред. Закона от 12.02.2015 N16-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. проходил службу в органах внутренних дел с мая 1998 года, в последнее время в должности ...

Согласно приказу МВД по РСО-Алания от 15.10.2015 г. N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.З ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на инспектора отделения ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ардонскому району капитана полиции К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения К. послужили факты, установленные служебной проверкой, проведенной ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания, утвержденной Врио министра ВД по РСО-Алания от 15.10.2015 года, исследованной судом, в которой указано следующее. 03.09.2015 г. примерно в 17 час. 10 мин. на 11 км ФАД "Транскам" инспекторы отделения ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ардонскому району капитан полиции К., под управлением которого находился служебный а/м "..", г/знаки ... и Д. в качестве пассажира, стал участником ДТП. По результатам заключения указанной проверки сделан вывод, что он, несмотря на требования сотрудников батальона ДПС ГИБДД МВД РСО - Алания А. и Х. отказался от медицинского освидетельствования сделав "недостаточный" выдох в алкотестер, а затем покинул здание ОМВД России по Ардонскому району вопреки требования начальника ОМВД Г. пройти освидетельствование

на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный руководящими сотрудниками ОМВД ...

По мнению ответчика, заключение служебной проверки, утвержденное Врио министра внутренних дел по РСО-Алания 15.10.2015 г., послужило доказательством факта грубого нарушения служебной дисциплины истцом в соответствии п."б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дела, утвержденного 14.10.2012 г., п.20 должностной инструкции инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ардонскому району в соответствии с которыми К. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника), отданные в установленном законом порядке и п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, согласно которому отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания N ... от 01.12.2015 г. К. уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным заключения служебной проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины под управлением капитана полиции К. от 15.10.2015 г., вследствие чего, были признаны незаконными приказ МВД по РСО-Алания от 15.10.2015 г. N ... о наложении на К. дисциплинарного взыскания и приказа ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания от 01.12.2015 г. N ... о расторжении с К. контракта и увольнении из органов внутренних дел.

К такому суждению судебная коллегия приходит на основании следующих доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений К., полученных в рамках служебной проверки и суде, он отрицал факт употребления спиртных напитков 3 сентября 2015 года и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтвердил, пояснив, что сразу после происшедшего ДТП, по требованию сотрудника дорожно-постовой службы проходил тест на алкотестере. Затем по указанию начальника ОМВД по району прибыл на место службы, сдал табельное оружие и удостоверение, после чего был госпитализирован в Ардонскую центральную районную больницу (далее АЦРБ), а спустя несколько дней в МСЧ МВД по РСО-Алания, в которых проходил лечение, в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП.

Эти объяснения подтверждаются нижеследующими письменными материалами дела.

Факт госпитализации К. в указанные медицинские учреждения сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (копией справки АЦРБ от 03.09.2015 г., служебной проверкой, л/н МСЧ МВД по РСО-Алания и др.).

Постановлением следователя Правобережного межрайонного СО СУ СК России по РСО - Алания от 11 октября 2015 года по результатам доследственной проверки по факту ДТП в отношении К. и К. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и установлено наличие у последнего телесных повреждений в виде сотрясения мозга, которое могло образоваться в условиях ДТП и в его момент.

Согласно журналу учета предрейсового осмотра водителей служебных автотранспортных средств ОМВД по Ардонскому району РСО-Алания, 03.09.2015 г. К. жалоб не высказывал, его температура тела и артериальное давление в норме и он был допущен к управлению служебным транспортным средством.

Из объяснений инспектора отделения ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ардонскому району Д., данных в ходе проведения оспариваемой истцом служебной проверки следует, что 03.09.2015 г. примерно в 12 часов 10 минут у здания ОМВД, он встретился с К. по указанию непосредственного начальника. Они находились вместе в связи с выполнением указаний последнего по служебной необходимости вплоть до происшедшего ДТП. Опрошенный Д. не заявлял о признаках употребления алкоголя К.

При анализе материалов служебной проверки в отношении К., судебная коллегия отмечает, что её выводы основаны на объяснениях и рапортах инспекторов ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания Х.и А., акте N ... от 3.09.2015 г. об отказе истца от медицинского освидетельствования, а также акте от 03.09.2015 г., согласно которому К., не выполнил требование начальника ОМВД по Ардонскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объяснениях начальствующего состава ОМВД, подписавших этот акт.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 20.11.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении данных материалов, признаны недопустимыми в качестве доказательств совершения К. административного деяния - протокол об административном правонарушении ... , протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ... , рапорт А. и акт N ... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего т/с МБУЗ "Ардонская ЦРБ" - от 03.09.2015 г.

Данное судебное постановления вступило в законную силу.

Не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт невыполнения К. 03.09.2015 года, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования начальника органа внутренних дел.

Согласно п.7 ст.73 Закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

В соответствии с Порядком временного отстранения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, утвержденным приказом МВД России от 25.06.2012 года N630, в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей. Решение о временном отстранении сотрудника в данном случае отражается в рапорте непосредственного руководителя (начальника) на имя прямого руководителя (начальника) и доводится до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) об обнаружении сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, немедленно передается прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) должен содержать сведения о выявленных признаках алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудника.

Как следует из материалов дела, вопреки изложенным выше нормам закона, руководитель ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания 03.09.2015 г. не отстранил К. от несения службы и направление ему уполномоченным руководителем на медицинское освидетельствование не выдавалось.

По факту отказа К. от исполнения указания начальника ОМВД России по Ардонскому району о прохождении медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения в здании органа внутренних дел 03.09.2015 г. составлен акт, подписанный начальником Г. и руководящими сотрудниками полиции ... Сведения данного акта положены в основу выводов служебной проверки о грубом нарушении К. дисциплины.

Между тем, опрошенные в судебном заседании свидетели ... подтвердили, что при составлении вышеуказанного акта К. не присутствовал.

Согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы N.., проведенной экспертом АНО НКЦ СЭ "Гильдия", время фактического выполнения (подписания) акта об отказе от направления на прохождение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения от 03 сентября 2015 г. не соответствует дате, указанной в этом документе, т.к. подписи от имени ... в этом акте были выполнены не ранее декабря 2015 года.

В связи с этим обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно признал акт об отказе К. от направления на прохождение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, датированный 03.09.2015 г. недопустимым доказательством, поскольку составлен акт не 03 сентября 2015 года и в отсутствие К.

С учетом изложенного, доказательств того, что К. не выполнил требование руководителя органа внутренних дел и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения 03.09.2015 г. не имеется. Напротив, исходя из приведенных выше материалов дела, усматривается, что истец, получив в ходе ДТП телесные повреждения, исполнил распоряжение руководства и явился в здание ОМВД, сдал табельное оружие и удостоверение, после чего был госпитализирован, что расценивается судебной коллегией, как действия, направленные им на выполнение указаний руководителя органа внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, не подвергая критике право руководства органа внутренних дел по назначению в соответствии со ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, служебной проверки в отношении действий К., приходит к суждению о том, что в основу выводов этой проверки, положены недостоверные сведения, что не могло не повлиять и повлияло на её заключение.

Таким образом, является правильным вывод районного суда о незаконности заключения служебной проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины под управлением капитана полиции К., утвержденное Врио министра внутренних дел по РСО-Алания 15.10.2015 г. Поскольку, основанием для издания приказа МВД по РСО-Алания от 15.10.2015 г. N ... о наложении на К. дисциплинарного взыскания и приказа ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания от 01.12.2015 г. N ... о расторжении с К. контракта и увольнении из органов внутренних дел, послужило заключение проверки, то обоснованным является и вывод суда о признании этих приказов незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования не усматривается, поскольку проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вывод суда первой инстанции о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа МВД по РСО-Алания от 15.10.2015 г. N ... о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания N ... от 01.12.2015 г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, является обоснованным, поскольку действия ответчиков в отношении К. проведены с нарушением закона.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и. с таким суждением судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства и отражены в решении, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Ардонскому району РСО-Алания и апелляционные жалобы МВД РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Моргоев Э.Т.

Гелашвили Н.Р.