Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.

судей Адушкиной И.В.

Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Волги" Ваниной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту ПАО "МРСК Волги") обратилось в суд с иском к Монахову К.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2005 г. ОАО "Мордовэнерго" правопреемник ПАО "МРСК Волги" и Монахов К.Е. заключили трудовой договор "N", по условиям которого ответчик обязан выполнять работу в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам. С 01 января 2015 г. Монахов К.Е. переведен на должность заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго". 13 октября 2015 г. ПАО "МРСК Волги" и Монахов К.Е. заключили дополнительное соглашение "N" к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, ПАО "МРСК Волги" направляет на обучение Монахова К.Е. в Негосударственное образовательное учреждение Московская Школа Управления "Сколково". Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность проработать в Обществе не менее трех лет и полностью возместить ПАО "МРСК Волги" денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в случаях: увольнения работника по собственному желанию до истечения трехлетнего срока после обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (пункты 3,5,6 4.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 30 октября 2015 г. ПАО "МРСК Волги" и Негосударственное образовательное учреждение Московская Школа Управления "Сколково" заключили договор об оказании образовательных услуг "N", согласно пункту 1.1 которого школа по заданию и за счет заказчика (ПАО "МРСК Волги") обязана осуществить обучение слушателей по программе повышения квалификации "Развитие лидеров электросетевого комплекса". Стоимость обучения одного слушателя составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с приложением N1 к договору одним из слушателей школы являлся заместитель директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" Монахов К.Е. Указанная сумма оплачена истцом. 13 апреля 2016 г. Монахов К.Е. получил диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере управления в компаниях электросетевого комплекса Российской Федерации. Приказом "N" от 27 мая 2016 г. Монахов К.Е. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Претензия от 01 сентября 2016 г. о досудебном возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, потраченных Обществом на обучение, направленная истцом Монахову К.Е., в добровольном порядке не исполнена.

Истец просил суд взыскать с Монахова К.Е. в пользу ПАО "МРСК Волги" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину - "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Волги" Ванина Л.В. с решением суда не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что Монахов К.Е. был избран для участия в интегрированной программе по развитию компетенций управленческого кадрового резерва. Судом не дана оценка свидетельским показаниям Л.К.Е. и А.О.Г. о том, что имело место профессиональная переподготовка, а не обязательное повышение квалификации ответчика; с ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором указано о направлении его на обучение в НОУ Московская Школа Управления "Сколково", а также условия, в соответствии с которыми подлежит возврату денежная сумма, уплаченная работодателем за обучение. Указала, что является неверным утверждение суда о том, что программа обучения состояла из 4 модулей и время обучения составило 160 часов, поскольку в решении не указан 5 модуль и неверно исчислены часы обучения по заявленным модулям, их количество составило более 250 часов. Полагала, что судом не дана оценка условиям договора об оказании образовательных услуг от 30 октября 2015 г., поскольку кроме очных часов обучения по модульной программе отводилось время на проведение участниками самостоятельных работ. Считала не верным вывод суда о том, что полученные ответчиком дополнительные знания были необходимы только работодателю, а вывод суда о том, что данное обучение было навязано ответчику истцом и носило характер повышения квалификации по занимаемой должности, в чем он не нуждался, сделан на необоснованном доводе Монахова К.Е. Вывод о том, что имело место повышение квалификации, суд сделал на основании того, что ответчик остался в прежней должности, при этом суд не учел следующее. В решении суда имеется взаимоисключающая оценка одних и тех же обстоятельств, когда в одном случае суд указал, что реализация программы повышения квалификации направлена на совершенствование и/или получение новой компетенции, а в другом - повышение квалификации - обучение той же профессии, без перемен работником трудовой деятельности. Указала, что оплата за время прохождения профессиональной переподготовки производится по тем же основаниям, что и время повышения квалификации, то есть состоит из оплаты среднего заработка и командировочных расходов. Причиной к увольнению ответчика явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, вследствие чего невозможность исполнения условий дополнительного соглашения обусловлено действиями самого ответчика. Считала, что имеются все основания для взыскания с Монахова К.Е. денежных средств за обучение.

В своих возражениях истец Монахов К.Е., опровергая доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ПАО "МРСК Волги" без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ПАО "МРСК Волги" Ваниной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Монахова К.Е., его адвоката Морозовой Н.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2005 г. ОАО "Мордовэнерго", правопреемник ПАО "МРСК Волги", и Монахов К.Е. заключили трудовой договор "N"., согласно пункту 1.1. которого ответчик обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам. С 01 января 2015 г. Монахов К.Е. переведен на должность заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО "Межрегиональная сетевая компания Волги" - "Мордовэнерго".

Распоряжением ПАО "Россети" "N" от 06 октября 2015 г. "О проведении обучающей интегрированной программы для членов управленческого кадрового резерва Группы компаний Россети", дано предписание обеспечить участие в программе работников ПАО "Россети", указанных в приложении 2 к настоящему распоряжению (пункт 3.2. распоряжения). Кроме того, указывалось на необходимость заключения с работниками ПАО "Россети", указанных в приложении 2 к распоряжению, дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих возмещение затрат на участие в программе в случае отказа работников от обучения до истечения срока обучения или прекращения с ним трудовых отношений (пункт 4.4 распоряжения).

В приложении 2 к распоряжению ПАО "Россети" от ПАО "МРСК Волги" под номером 15 значилась фамилия Монахов К.Е. - заместитель директора по инвестиционной деятельности филиала "Мордовэнерго".

Между ПАО "МРСК Волги" и Негосударственным образовательным учреждением Московская Школа Управления "Сколково" заключен договор об оказании образовательных услуг "N" от 30 октября 2015 г., согласно пункту 1.1. которого школа по заданию и за счет заказчика (ПАО "МРСК Волги") обязана осуществить обучение слушателей по программе повышения квалификации "Развитие лидеров электросетевого комплекса". Стоимость обучения одного слушателя составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с приложением N1 к указанному договору одним из слушателей школы являлся заместитель директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" Монахов К.Е. Срок обучения в соответствии с календарным учебным графиком охватывал период с 26 октября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. Обучение осуществлялось по очно-заочной (модульной) форме в пять этапов.

13 октября 2015 г. ПАО "МРСК Волги" и Монахов К.Е. заключили дополнительное соглашение "N" к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, ПАО "МРСК Волги" направляет на обучение Монахова К.Е. в Негосударственное образовательное учреждение Московская Школа Управления "Сколково".

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность проработать в Обществе не менее трех лет и полностью возместить ПАО "МРСК Волги" денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в случаях: увольнения работника по собственному желанию до истечения трехлетнего срока после обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (пункт 3,5,6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплату за обучение Монахова К.Е. истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "N" от 16 ноября 2015 г.

По итогам обучения ответчику выдан диплом от 13 апреля 2016 г. о профессиональной переподготовке Монахова К.Е. с 26 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. в Негосударственном образовательном учреждении Московская Школа Управления "Сколково" по направлению "менеджмент организации", по программе "развитие лидеров электросетевого комплекса"; диплом удостоверяет право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления в компаниях электросетевого комплекса Российской Федерации.

На основании приказа "N" от 27 мая 2016 г. Монахов К.Е. был уволен с 27 мая 2016 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная дополнительным соглашением от 13 октября 2015 г. к трудовому договору обязанность проработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения, а направленная 01 сентября 2016 г. в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить понесенные истцом расходы на обучение в сумме "данные изъяты" рублей, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Монахова К.Е. в счет понесенных затрат на обучение сумму пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в указанном размере.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Согласно статье 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В силу части 1 статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статей 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О содержатся разъяснения о том, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В силу положений статьи 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора.

Проанализировав правовую природу и целевую направленность заключенного сторонами дополнительного соглашения (к трудовому договору) от 13 октября 2015 г., предусматривающего обязанность Монахова К.Е. в случае увольнения без уважительных причин до истечения 3-летнего срока (с момента подписания дополнительного соглашения) возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения по программе повышения квалификации "Развитие лидеров электросетевого комплекса" в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору не является ученическим договором, поскольку оно не было направлено на обучение Монахова К.Е. новой профессии, специальности или на присвоение ему новой квалификации.

В связи с тем, что стороны в период работы ответчика ученический договор на обучение не заключали, в данном случае имело место повышение квалификации работника, после прохождения обучения новых специальности или профессии ответчик не получал, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, и считает несостоятельной позицию ПАО "МРСК Волги" о том, что ответчик должен возместить расходы на вышеуказанное обучение.

Необходимая для выполнения трудовых обязанностей квалификация у Монахова К.Е. уже имелась и до направления его на вышеуказанное обучение. К тому же, до прохождения обучения приказом от 01 января 2015г. Монахов К.Е. переведен на должность заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО "Межрегиональная сетевая компания Волги" - "Мордовэнерго", что свидетельствует о том, что его квалификация отвечала требованиям, предъявляемым к данной должности.

Судом правомерно установлено, что после повышения квалификации ответчик продолжил работать по ранее занимаемой должности заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО "Межрегиональная сетевая компания Волги" - "Мордовэнерго".

Из представленных суду копий приказов от 20 января 2016 г., 08 апреля 2016 г., 11 марта 2016 г. и командировочных удостоверений следует, что Монахов К.Е. был направлен в НОУ Московская Школа Управления "Сколково" для участия в обучающей программе, командировка за счет предприятия, основание: служебное задание.

Учитывая, что ответчик не получил новой профессии, специальности, ему выдан диплом о профессиональной переподготовке, где ему не присвоена новая специальность, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника.

Расходы, понесенные работодателем на оплату обучения своего работника, являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со статьей 249 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения от 13 октября 2015 г. не соответствует нормам ТК РФ, нарушает права и законные интересы работника. Вследствие чего, в соответствии со статьями 8, 9 ТК РФ, условия указанного дополнительного соглашения об обязанности ответчика отработать у истца не менее 3-х лет и в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судебной коллегией с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обоснованными, заслуживающими внимания, фактически воспроизводят доводы искового заявления.

Довод жалобы о том, что имела место профессиональная переподготовка, а не повышение квалификации ответчика опровергается непосредственно договором об оказании образовательных услуг "N" от 30 октября 2015 г. В пункте 1.1. договора указано, что школа по заданию и за счет заказчика обязана осуществить обучение по программе повышение квалификации "Развитие лидеров электросетевого комплекса" представителей заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором и выдать, в случае успешного завершения программы, слушателям удостоверение установленного школой образца о повышении квалификации ...

Суммы, перечисленные истцом за обучение ответчика, а также наличие командировочных удостоверений и диплома не могут являться доказательством прохождения Монаховым К.Е. профессиональной переподготовки, а не повышением квалификации.

Утверждение о том, что оплата за время прохождения профессиональной переподготовки производится по тем же основаниям, что и время повышения квалификации, следовательно форма обучения не имеет значение для взыскания денежных средств на обучение, является неверным, противоречит положениям трудового законодательства.

Ссылка апеллятора на имеющуюся в решении суда взаимоисключающую оценку одним и тем же обстоятельствам является голословной, поскольку суд в своем решении дал определение понятиям "повышение квалификации" и "профессиональная переподготовка".

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом количества модулей и количества часов обучения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено конкретного расчета времени обучения, индивидуальных занятий и иных аргументированных расчетов.

В целом все указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Волги" Ваниной Л.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина