Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Ходаковой Л.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мугинова М.Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2016 года по иску Мугинова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Матяш" о восстановлении на работе, взыскании с ответчика незаконно взысканных штрафов, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мугинов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "ТК "Матяш" с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что работал в ООО "ТК Матяш" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО "ТК Матяш" фактически было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место работы было изменено на " "адрес"", и договор был дополнен пунктами о том, что работа является дистанционной, а взаимодействие между работодателем и работником осуществляется, в том числе, путем обмена документами посредством сети Интернет, согласно п.1.11, 1.12 дополнительного соглашения. Работодатель своевременно дополнительное соглашение не оформил, но фактически согласился с такими условиями работы для истца.

Согласно указанному трудовому договору его заработная плата состоит из должностного оклада, премий и иных стимулирующих вознаграждений (п.5.1, 5.2 трудового договора). Пунктом 5.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, однако фактически, должностной оклад составлял изначально "данные изъяты" рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" рублей, что подтверждают планы, присылаемые ему на электронную почту в соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для начисления заработной платы по настоянию работодателя им ДД.ММ.ГГГГ была открыта банковская карта в ПАО АКБ " "данные изъяты"" (тарифный план "Зарплатный"). Заработная плата перечислялась ему с банковской карты работника ООО "ТК Матяш" - "данные изъяты" "данные изъяты" на его банковский счет в ПАО АКБ " "данные изъяты"" без указания назначения платежа два раза в месяц. На данную карту деньги ему переводились исключительно работодателем, иных денежных поступлений он не имел. Денежные средства наличным расчетом ему не передавались, ни под какими ведомостями заработной платы он подписи не ставил.

Путем электронной почты работодатель направлял ему планы, по которым ему начислялась заработная плата. Он выполнял планы, однако общая сумма заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубля, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ в качестве дисциплинарного взыскания к нему были применены денежные штрафы в размере "данные изъяты" рублей соответственно. Средняя заработанная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу, не мог исполнять свою трудовую функцию из-за временной нетрудоспособности, о чем предупредил работодателя, представил документы, подтверждающие факт его временной недееспособности. ООО "ТК Матяш" потребовало от него написания заявления об увольнении по собственному желанию. Он же, истец, имел намерение продолжать работать и после выздоровления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" копеек, однако данное пособие было рассчитано не от среднего заработка, а от размера оклада, предусмотренного трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ он полностью выздоровел, представил все необходимые документы работодателю и ДД.ММ.ГГГГ хотел приступить к трудовой деятельности. Однако, ООО "ТК Матяш" к исполнению трудовой функции его не допустило, электронные документы с рабочим заданием на его адрес не направляло. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Матяш" выплачивало заработную плату не в полном объеме (за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей).

Полагал, что работодатель ООО "ТК Матяш" допустил нарушения трудового законодательства, которые выразились в уклонении от надлежащего оформления трудового договора, закрепил размер заработной платы менее размера фактической выплачиваемой зарплаты; осуществил уклонение от уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ; исполнил обязанности налогового агента как его работодатель ненадлежащим образом; применил штрафные санкции в качестве дисциплинарного взыскания к работнику; выплатил пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством; уклонился от выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом установленных ст.392 ТК РФ сроков неправомерна, так как продолжая находиться в трудовых отношениях с ООО "ТК Матяш" и отстаивая свои трудовые права, он еще ДД.ММ.ГГГГ обратился государственную инспекцию труда в "адрес". Акт проверки составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и был нетрудоспособен, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и указанный срок может быть восстановлен судом. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа не получал. О своем увольнении узнал лишь на судебном заседании "адрес" районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнил исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы были взысканы с заработной платы в период действия трудовых отношений, то есть нарушение работодателя носит длящийся характер и обязанность в полном объеме выплатить задержанную сумму сохраняется в течение всего периода трудового договора и срок давности следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений.

Считал, что уволен по инициативе работодателя по п.11.ст.81 ТК РФ незаконно, так как указанное основание предполагает представление подложных документов или сведений, имеющих существенное влияние на сам факт заключения трудового договора. Ответчиком такие документы или сведения не представлены. Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а также приказ о расторжении трудового договора той же датой изданы с грубым нарушением действующего законодательства по надуманным основаниям в связи с тем, что он, истец, отстаивая свои трудовые права, не уволился по требованию работодателя по собственному желанию, обратился в трудовую инспекцию, потребовал оплаты листков нетрудоспособности. Просил восстановить срок для обращения в суд по требованию о его нарушенных трудовых правах.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд восстановить его в должности "данные изъяты" по продажам по "адрес" в ООО "ТК "Матяш"; взыскать с ответчика в его пользу незаконно взысканные штрафы в качестве дисциплинарного взыскания в размере "данные изъяты" рубля; пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" копейки; пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" копейки; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек ( с учетом периода вынужденного прогула); компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейку; денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за юридические услуги; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Мугинов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представители ответчика ООО "ТК "Матяш" по доверенностям Миронов А.В., Дормидонтова О.В. заявленные требования не признали, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд решилв удовлетворении исковых требований Мугинова М.Р. отказать.

В апелляционной жалобе Мугинов М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ТК "Матяш" по доверенностям Миронова А.В., Дормидонтовой О.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мугинов М.Р. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ТК Матяш" в должности "данные изъяты". Место работы указано по адресу: "адрес" Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мугиновым М.Р. ответчику подано заявление о переводе его на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "ТК Матяш" и Мугиновым М.Р., место работы истца изменено на "адрес" "адрес". Трудовой договор дополнен пунктами 1.11, согласно которому работа по данному трудовому договору является для работника дистанционной, п.1.12, согласно которому взаимодействие между работником и работодателем осуществляется в том числе путем обмена электронными документами посредством сети Интернет, по электронной почте, указанной в дополнительном соглашении, п.1.13, согласно которому каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа.

Указанное дополнительное соглашение было направлено ответчиком истцу почтой с описью вложения, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и копией конверта, но не было получено адресатом и возвратилось ответчику. Таким образом, указанное дополнительное соглашение не было подписано работником Мугиновым М.Р., но фактически исполнялось, что стороны в суде первой инстанции не отрицали.

На основании приказа N о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Мугинов М.Р. был уволен по пункту 11 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием, по которому истец был уволен, послужило предоставление работодателю трудовой книжки, имеющей признаки подложного документа, в части указания в ней о работе в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке ТК - III N Мугинова М.Р., а также материалами проверки по заявлению ООО "ТК Матяш", представленных ОП " "данные изъяты"" УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы и возражения сторон, касающиеся законности увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что Мугинов М.Р. действительно сообщил работодателю ложные сведения относительно своей трудовой деятельности до поступления на работу в ООО "ТК Матяш", что, само по себе не могло являться основанием для отказа в приеме на работу Мугинову М.Р., поскольку выявленные работодателем сведения относительно трудовой деятельности истца, права на осуществление Мугиновым М.Р. трудовых функций у ответчика в должности "данные изъяты" не ограничивают, а потому установленное обстоятельство не может быть основанием для увольнения работника по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении к требованиям истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ для отдельных видом требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

С учетом требований части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3, 4 5 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 ноября 2013г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работника об ознакомлении с данным приказом.

Из пояснений представителей ответчика ООО "ТК "Матяш" по доверенности Миронова А.В., Дормидонтовой О.В., данных ими в судебном заседании, а также из их письменных возражений на исковое заявление следует, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт N об отказе предоставлять письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены истцу ценным письмом с описью вложения.

Указанное письмо истец он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Мугинова М.Р. в уведомлении о вручении. В своем исковом заявлении истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он хотел приступить к работе, но работодатель его до трудовой деятельности не допускал, электронные документы с рабочим заданием в его адрес не направлял. Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ истец фактически трудовые функции у ответчика не выполнял, мог предположить о своем увольнении.

С настоящим дополнительными исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец Мугинов М.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата указанная на его заявлении об изменении исковых требований, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о приобщении к материалам дела изменений к исковым требованиям, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а потому суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших Мугинову М.Р. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части увольнения не установлено.

Учитывая, что Мугинов М.Р. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований о восстановлении на работе пропущенным без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мугинова М.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая требования Мугинова М.Р. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., взыскании с ответчика незаконно взысканных штрафов в качестве дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., суд правильно исходил из условий трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. (п.5.1).

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО "ТК Матяш" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях усиления материальной заинтересованности Сотрудников в улучшении работы структурных подразделений и Общества в целом, а также поощрения дополнительных усилий сотрудников по качественному и творческому решению поставленных руководством задач работодатель может премировать сотрудников по итогам работы за отчетный период или за выполнение отдельных задач. Премирование сотрудников общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование сотрудников без ущерба для основной деятельности общества. Выплата премий осуществляется в день выплаты заработной платы (пункты 6.1.1, 6.1.2. и 6.2. Положения).

Согласно пункту 6.2.3 Положения, выплата премии является правом, а не обязанностью Работодателя.

В пункте 6.2.4 Положения об оплате труда сотрудников ООО "ТК Матяш" указано, что работники, подлежащие премированию, указываются в соответствующем приказе директора.

Согласно расчетным листкам за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла: "данные изъяты"

Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за отработанный период составляла также по "данные изъяты" рублей в месяц.

Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

Представители ООО ТК "Матяш" по доверенности Миронов А.В., Дормидонтова О.В. в суде первой инстанции указали, что истец Мугинов М.Р. к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавалось, штрафы с него не взыскивались.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности, взыскания штрафов.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство представителей ответчика о применении к указанным требованиям срока исковой давности, положения ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что Мугинов М.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату, на момент ее получения ему был известен размер ее начисления, иные начисления работодателем не производились, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд о взыскании незаконно взысканных штрафов истцом не представлено, суд правильно отказал Мугинову М.Р. в указанной части требований.

Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ истец получал наличным путем в кассе работодателя, что подтверждается платежными ведомостями: "данные изъяты"

Факт наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки государственной инспекции труда по "адрес" не подтвердился, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N- N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекции труда в "адрес", а также предписанием N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекции труда в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от истца Мугинова М.Р. поступило заявление о перечислении ему денежных средств на его банковскую карту в ПАО АКБ " "данные изъяты"", номер банковского счета указал: N, после чего все причитающиеся работнику выплаты перечислялись ему на указанный им счет, что подтверждается платежными поручениями: N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК "Матяш" N.

Доводы истца о том, что в ПАО АКБ " "данные изъяты"" денежные средства переводились исключительно работодателем, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, так как ООО "ТК "Матяш" не имеет банковского счета в ПАО АКБ " "данные изъяты"" и участником зарплатного проекта не является, что подтверждается ответом ПАО АКБ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Мугиновым М.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств его премирования работодателем, доказательств того, что вопреки трудовому договору фактически его оклад составлял "данные изъяты" руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Представленные истцом планы, выписка по счету ПАО АКБ " "данные изъяты"", суд правильно не принял в качестве доказательств указанного размера заработной платы истца, из выписки не усматривается, что перечислялась заработная плата и именно работодателем ООО "ТК "Матяш".

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Мугиновым М.Р. был расторгнут.

Согласно расчету заработной платы Мугинова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная истцу заработная составила "данные изъяты" копейка, компенсация за неиспользованный отпуск составила "данные изъяты" копеек. Указанные суммы были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мугинова М.Р. о имеющейся задолженности работодателя перед ним по невыплаченной заработной плате не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст.312.1 Трудового кодекса РФ для предоставления обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дистанционный работник направляет работодателю оригиналы документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца Мугинова М.Р. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" копейки, суд установил, что в нарушение указанной нормы законодательства оплата листка нетрудоспособности была перечислена Мугинову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ - установленная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ Мугинову М.Р. были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Матяш" государственной инспекцией труда было выдано предписание N, в соответствии с которым ООО "ТК Матяш" обязано выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в соответствии со ст.183 Трудового Кодекса РФ, обязано оформить дополнительное соглашение об изменении сторонами определенных условий трудового договора в соответствии со ст.72 Трудового Кодекса РФ.

Во исполнении данного предписания, ООО "ТК Матяш" выплачивало пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется два листка нетрудоспособности: N и N, по которым истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, иных доказательств, свидетельствующих о неполной выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в материалах дела не содержится,

а потому суд, учитывая установленный трудовым договором размер оклада истца, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Мугинова М.Р. в части взыскания с ответчика в его пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" копейки.

Истцом Мугиновым М.Р. нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему недоплачено пособие по временной нетрудоспособности, требуемый размер пособия в сумме "данные изъяты" копейки ничем не подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку настоящий иск вытекает из нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ сделал правильный вывод о том, что на требования истца о компенсации морального вреда распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мугиновым М.Р. требований. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Мугинова М.Р. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугинова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи