Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ПМК-98" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ПМК-98" в пользу Сокол Е.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПМК-98" государственную пошлину в доход бюджета МО город Новый Уренгой в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокол Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПМК-98" (в настоящее время АО "ПМК-98") о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера производственно-технического отдела в подразделении Механизированной колонны на основании трудового договора N от 12 марта 2014 года, по условиям которого ей были установлены: вахтовый метод организации работы, продолжительность вахты - два месяца, междувахтового отдыха - один месяц; повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой (окладом) в "данные изъяты" (включая месячный районный коэффициент в размере 1,7 в месяц и процентную надбавку за стаж работы в районе Крайнего Севера). 1 августа 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого она принята в Производственно-технический отдел (ПТО) (ЮТМ, Сабетта) ЗАО "ПМК-98" на должность ведущего инженера ПТО - закрепление строительно-монтажное управление (СМУ), с окладом в размере "данные изъяты". 10 марта 2016 года она уволилась по собственному желанию и из полученных расчетных листков за январь, февраль и март 2016 года обнаружила, что расчет размера заработной платы и отпускных выплат был произведен ей исходя из оклада в размере "данные изъяты". Обращения к работодателю по вопросу неверно произведенного расчета к положительному результату не привели. Кроме того, ответчиком при расчете не были учтены часы переработки рабочего времени за период с 12 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, которые в общем количестве составляют 2 344 часов. Также при увольнении ей не была произведена компенсация за 87 календарных дней неиспользованного отпуска. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

Просила обязать ответчика ЗАО "ПМК-98" произвести перерасчет заработной платы в соответствии с окладом, указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору, взыскать с ЗАО "ПМК-98" в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за работу сверхустановленной нормы рабочего времени в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Истец Сокол Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ПМК-98" Бахтурова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, полагала, что по требованию о компенсации за работу сверхустановленной нормы рабочего времени истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указала на ошибочность расчета Сокол Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснила, что 13 дней неиспользованного отпуска, оплата которых не вошла в названную компенсацию, была произведена Сокол Е.В. ранее, при подаче в 2014 году заявления об увольнении, которое впоследствии было ею отозвано.

Судом принято вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО "ПМК-98" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска, ссылаясь на то, что компенсация за эти дни была выплачена Сокол Е.В. ранее, на основании её заявления об увольнении, которое было впоследствии отозвано. Выплаченные в качестве компенсации денежные средства истцом не возвращены, а работодатель не вправе был произвести их удержание из заработной платы работника, поскольку перечень оснований, в случае которых возможно такое удержание, ограничен трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом названной нормы, поскольку решение суда в части взыскания с ЗАО "ПМК-98" задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не оспаривается, то судебной коллегией не проверяется.

В силу части 1 статьи 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом первой инстанции, 12 марта 2014 года между ЗАО "ПМК-98" и Сокол Е.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец с указанной даты была принята на работу вахтовым методом в ЯНАО (районы Крайнего Севера), в подразделение ЗАО "ПМК-98" - Механизированная колонна, в должности инженера производственно-технического отдела.

Согласно пункту 4.6. трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 24 календарных дня за фактически отработанные календарные дни в районах Крайнего Севера.

1 августа 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, из пункта 2 которого следует, что Сокол Е.В. принимается в подразделение ЗАО "ПМК-98" - Производственно-технический отдел (ПТО) (ЮТМ, Сабетта) на должность ведущего инженера ПТО - закрепление строительно-монтажное управление (СМУ). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, за выполнение работ работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда (оклад) - "данные изъяты". Обязательства сторон, незатронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 4 дополнительного соглашения).

10 марта 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника; при увольнении произведена выплата денежной компенсации за 39 календарных дней отпуска.

Разрешая требования Сокол Е.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора общая продолжительность ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков составляет 52 календарных дня, на основании чего пришел к выводу, что за период работы 2015-2016 г.г. в пользу истца с работодателя подлежит взысканию компенсация за 13 календарных дней неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за период работы в ЗАО "ПМК-98" с 12 марта 2014 года по 10 марта 2016 года истцу были предоставлены:

- ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы 2014-2015 г.г. на основании приказа работодателя N от 11 февраля 2016 года о предоставлении отпуска;

- денежная компенсация за часть неиспользованного отпуска в количестве 24 календарных дня за период работы 2014-2015 г.г. на основании приказа работодателя N от 11 февраля 2016 года;

- денежная компенсация при увольнении за 39 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы 2015-2016 г.г.

Взыскивая в пользу истца за период работы 2015-2016 г.г. компенсацию за 13 календарных дней неиспользованного отпуска, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанные дни ранее были оплачены Сокол Е.В. в виде компенсации отпуска при подаче ею заявления об увольнении в 2014 году, которое затем было ею отозвано. Однако уже выплаченные в счет компенсации отпуска денежные средства из заработной платы истца удержаны не были.

Материалами дела подтверждается, что 16 июня 2014 года Сокол Е.В. обратилась на имя генерального директора ЗАО "ПМК-98" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2014 года, на основании чего ей была перечислена компенсация при увольнении за 13 дней неиспользованного отпуска (л.д. 123, 157).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для дополнительного взыскания денежной компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска, поскольку истец фактически использовала указанные дни отпуска путём получения денежной компенсации и в последующем имела право на отпуск, (либо замену отпуска денежной компенсацией) в количестве дней, пропорционально времени отработанному ею после выплаты указанной денежной компенсации, а именно начиная с 17 июня 2014 года.

Являются ошибочными выводы суда об обязанности работодателя по удержанию денежных средств, выплаченных истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, из её заработной платы как необоснованно выплаченных, в связи с тем, что фактическое увольнение работника не состоялось.

Как следует из положений статьи 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Названный перечень, предоставляющий работодателю произвести удержания из заработной платы работника, является исчерпывающим.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ПМК-98" в пользу Сокол Е.В. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ЗАО "ПМК-4" в пользу Сокол Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", принять новое решение.

Исковые требования Сокол Е.В. к ЗАО "ПМК-98" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова