Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения представителя ответчика Переладовой А.С., возражения представителя истца Нечуй-Ветра А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняк Т.М. обратилась с иском к департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 1 декабря 2016 года N 229-ок "О дисциплинарном взыскании".

В обоснование иска указала, что замещает должность государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа - начальника отдела финансово-экономической деятельности и государственного заказа у ответчика. Оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки, которой установлено, что ею, в нарушение инструкции по делопроизводству, из Департамента вынесен документ, который был предъявлен её представителем в ходе судебного разбирательства по её иску к ответчику. С выводами служебной проверки истец не согласна, считает их не обоснованными и субъективными.

В судебном заседании суда первой инстанции Вишняк Т.М. участия не принимала. Её представитель Нечуй-Ветер А.А. на иске настаивал, указал, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден, а он сам, как представитель истца, заявляя ходатайство о приобщении документа, не придавал значения его оригинальности, фактически представляя цветную копию письма.

Представитель ответчика Ардатов Д.Ю. против иска возражал, полагал факт дисциплинарного проступка установленным.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Переладова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значения для дела, настаивала на установлении факта совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вишняк Т.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика Переладовой А.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вишняк Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Вишняк Т.М. с 15 ноября 2005 года состояла в служебных отношениях с Департаментом, с 1 января 2012 года замещала должность государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа - начальник отдела финансово-экономической деятельности и государственного заказа.

Приказом директора Департамента от 1 декабря 2016 года N 229-ок "О дисциплинарном взыскании" Вишняк Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки по факту незаконного выноса документа - подлинника письма Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2016 года N за пределы Департамента.

Из содержания служебной проверки следует, что 2 ноября 2016 года в судебном заседании по гражданскому делу N по иску Вишняк Т.М. к Департаменту о защите чести, достоинства и деловой репутации председательствующим по делу был зафиксирован факт предъявления представителем истца Нечуй-Ветром А.А. подлинника письма Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2016 года N, что свидетельствует о нарушении Вишняк Т.М. пункта 2.11 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 17 февраля 2011 года N 19-ПГ; подпунктов 1.3., 1.7. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Департамента от 25 июля 2015 года N 105; подпункта 3.14 и пункта 3.27 Должностного регламента по должности, занимаемой истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 14, 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 49 Закона ЯНАО от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО "О государственной гражданской службе в ЯНАО" пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Вишняк Т.М. дисциплинарного проступка не установлен, а избранная мера ответственности в любом случае не соответствует тяжести проступка.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 48 Закона ЯНАО от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа" и части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора.

Статьями 49, 50 Закона ЯНАО от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа" в редакции, действовавшей по состоянию на 1 декабря 2016 года, предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарно ответственности, включающий в себя, в том числе обязательное проведение служебной проверки.

Исходя из требований к служебной проверке, при ее проведении должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

По результатам проверки составляется письменное заключение, в котором указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные правила содержатся в статьях 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как было установлено судом, служебная проверка, положенная в основу оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, инициирована по служебной записке заместителя начальника управления государственного заказа, финансовой, кадровой и нормативно-правовой деятельности Департамента - Ардатова Д.Ю. по факту незаконного выноса документа - подлинника письма Управления Федерального казначейства по ЯНАО от 12 апреля 2016 года N за пределы Департамента.

Выводы служебной проверки о выносе указанного документа за пределы Департамента, и, соответственно, совершении истцом дисциплинарного проступка, основаны на данных, изложенных в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2016 года. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении истцом принятых в Департаменте правил работы с подлинниками документов служебной проверкой не установлено, а запрет на вынос копий документов приведенные в заключении по результатам служебной проверки нормативные акты не содержат.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, о приобщении письма Управления Федерального казначейства по ЯНАО от 12 апреля 2016 года N в судебном заседании, состоявшемся 2 ноября 2016 года, в рамках рассмотрения иного спора между сторонами, ходатайствовал представитель истца, принимавший участие в рассмотрении дела в отсутствии Вишняк Т.М. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, а установление подлинности данного документа для разрешения заявленного спора значения не имело и в предмет доказывания не входило.

Ссылки апелляционной жалобы на указанный протокол судебного заседания судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку протокол судебного заседания в силу статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, как один из основных процессуальных документов, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия и должен быть изложен полно и четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, то есть отражать существо судебного разбирательства. Требований о дословном воспроизведении выступлений участников судебного разбирательства и полной фиксации происходящего в судебном заседании в протоколе судебного заседания процессуальное законодательство не содержит.

Соответственно, отраженное в протоколе судебного заседания ходатайство представителя Вишняк Т.М. об обозрении и приобщении к материалам дела письма начальника Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и обозрение его судом, не подтверждает статус указанного документа как оригинала, поскольку данный вопрос судом не исследовался, а участвующие в судебном заседании лица не являлись экспертами и оценку подлинности документа давать не могли в силу своей некомпетентности в этом вопросе.

Объяснения Вишняк Т.М. о том, что суду была представлена цветная копия указанного письма, материалами служебной проверки не опровергнуты.

Таким образом, учитывая также, что указанный документ был изъят у истца на рабочем месте, выводы служебной проверки об установлении факта выноса Вишняк Т.М. за пределы Департамента оригинала письма Управления Федерального казначейства по ЯНАО от 12 апреля 2016 года N ничем не подтверждаются, равно как и доводы апелляционной жалобы в этой части.

Ссылка в жалобе на приложенную к письменным пояснениям Вишняк Т.М. от 22 ноября 2016 года цветную сканированную копию, которая была представлена суду 2 ноября 2016 года для обозрения и приобщения к делу и которая существенно отличается от оригинала документа, не может быть принята во внимание, поскольку указанная цветная копия документа суду первой инстанции не предоставлялась, не предоставлена она и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, установив, что ответчиком не подтвержден сам по себе факт выноса документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова