Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22К-688/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Мелихова Д.В., апелляционной жалобой и дополнениям к ней " Г.Н.И."4 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года, которым:

частично удовлетворена жалоба " Г.Н.И."4, в порядке ст.125 УПК РФ, и признано необоснованным постановление от 30 октября 2012 года оперуполномоченного отделения N4 ОЭБиПК УВД по г.Сочи Нарожного Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

" Г.Н.И."4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на не предоставление ей информации из Росреестра по г.Сочи, а также отказ в государственной регистрации права собственности.

Суд, частично удовлетворяя жалобу, указал, что органом дознания при вынесении постановления не рассмотрен вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Мелихов Д.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, так как судом фактическим не дана оценка доводам заявителя; судом указано о частичном удовлетворении жалобы заявителя, хотя ею такие требования в жалобе не заявлялись.

В апелляционной жалобе " Г.Н.И."4 просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, так как судом фактически не рассмотрена ее жалоба с ее участием.

Прокурор Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление суда отменить, так как судом не дана оценка доводам заявителя и отказать в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах заявителя " Г.Н.И."4 просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление оперуполномоченного отделения N4 ОЭБиПК УВД по г.Сочи Нарожного Е.Н., которым " Г.Н.И."4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту предоставления ей недостоверной информации сотрудниками Росреестра по г.Сочи и отказа в регистрации права собственности.

Судом первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, так как орган дознания не рассмотрел вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.148 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции не выполнены данные требования уголовно-процессуального закона, так как, исходя из обжалуемого постановления, им не дана оценка доводам, содержащимся в жалобе " Г.Н.И."4, в порядке ст.125 УПК РФ, которые фактически оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда, апелляционное представление удовлетворить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 31 августа 2012 года в КУСП отдела полиции Центрального района УВД по г.Сочи зарегистрирован материал по заявлению " Г.Н.И."4 по факту предоставления недостоверной информации сотрудниками Росреестра по г.Сочи и отказа в регистрации права собственности на квартиру.

Из заявления и объяснения " Г.Н.И."4 следует, что 19 апреля 2011 года между ней и ООО "Северное" заключен договор N ДУ-03-088 участия в долевом строительстве ЖК "Новосходненский" (г.Химки, ул.Овражная). " Г.Н.И."4 полностью оплатила стоимость квартиры. 31 октября 2011 года жилой дом сдан в эксплуатацию. В г.Сочи она обратилась в Сочинский отдел Росреестра с запросами о предоставлении выписки ЕГРП на земельный участок, а также кадастровые паспорта на земельный участок и квартиру. Однако получила сведения об отказе в государственной регистрации собственности. Тем самым заявитель считает, что в отношении ее имущества совершено преступление, а также ей представлены недостоверные сведения.

По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, 30 октября 2012 года оперуполномоченным Нарожным Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе дополнительной проверки установлено, что 19 апреля 2011 года между Голомидовой Н.И. и ООО "Северное" заключен договор N ДУ-03-088 участия в долевом строительстве ЖК "Новосходненский" (г.Химки, ул.Овражная).

13 июля 2012 года " Г.Н.И."4 обратилась в Сочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за предоставлением сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Химки, мкр.Сходня, ул.Овражная, д.24, корп.10, кв.88.

13 июля 2012 года " Г.Н.И."4 выдано уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно объяснению специалиста-эксперта Центрального отдела г.Сочи государственного регистратора Краснодарского края Управления Росреестра Ступак А.В. 13 июля 2012 года в Сочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " Г.Н.И."4 поступил запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в котором просила предоставить сведения по объекту недвижимости, а именно квартире, находящейся по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Сходня, ул.Овражная, д.24, корп.10, кв.88. В связи с тем, что запрос был сделан в отношении имущества, находящегося в Московской области, то запрос был сделан экстерриториально, то есть, перенаправлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 18 июля 2012 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило уведомление об отсутствии прав на вышеуказанную квартиру и сделок с ней. В этот же день " Г.Н.И."4 было выдано данное уведомление, в котором указано, что оно содержит информацию, предоставленную Управлением Росреестра по Московской области.

Кроме того, установлено, что 04 сентября 2012 года в КУСП УВД по г.Сочи зарегистрировано заявление " Г.Н.И."4 по факту мошеннических действий застройщика, неправомерных действий сотрудников администрации г.Химки и сотрудников Росреестра Московской области.

По результатам проведенной проверки материал по заявлению " Г.Н.И."4 в порядке ч.3 ст.151 УПК РФ направлен по территориальной подследственности в УВД по г.Химки; установлено, что объект недвижимости, о котором указывает в заявлении о преступлении " Г.Н.И."4 находится в Московской области.

Учитывая, что информация о правах на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлялась сотрудниками Росреестра Московской области, то доводы " Г.Н.И."4 о совершении в отношении нее преступления на территории г.Сочи не нашли своего подтверждения.

По результатам проведенной проверки, 30 октября 2012 года оперуполномоченным Нарожным Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению " Г.Н.И."4 органом дознания была организована и проведена доследственная и, в том числе, дополнительная проверка в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок.

Проверка по заявлению " Г.Н.И."4 была проведена в полном объёме, решение принято уполномоченным лицом, с соблюдением требований УПК РФ, в установленный законом срок. Оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения жалобу " Г.Н.И."4 в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба " Г.Н.И."4, в порядке ст.125 УПК РФ, и признано необоснованным постановление от 30 октября 2012 года оперуполномоченного отделения N4 ОЭБиПК УВД по г.Сочи Нарожного Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, а апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Жалобу " Г.Н.И."4, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 30 октября 2012 года оперуполномоченного отделения N4 ОЭБиПК УВД по г.Сочи Нарожного Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко