Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кущевская СТО" по доверенности Бабаян О.Ф. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенцов " Ф.И.О. "12 обратился с иском к ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате заработной платы, не начислении суточных, не произведении расчетов и начисления заработной платы, не начислении премии и обязании выплаты заработной платы с учетом суточных и выплат за совмещение, провести расчет и начисление заработной платы, премии и компенсации за задержку выплат.

Свои требования мотивировал тем, что 28 сентября 2012 года между ним и ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность генерального директора. Приказом Общества N " ... " от 28 апреля 2015 года Семенцов Н.Г. был уволен ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника. Согласно п. 3.1 договора за выполнение должностных обязанностей генерального директора Семенцову Н.Г. был положен должностной оклад в размере " ... " рублей. Однако, до 2012 года он регулярно получал заработную плату, а с середины 2012 года, заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность за 2012-2015 год.

Просит суд взыскать с ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" задолженность по выплате заработной плате в размере " ... " рублей; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, составившую " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенцов Н.Г. и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" в судебное заседание не явился.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года иск Семенцова Н.Г. удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" в пользу Семенцова Н.Г., задолженность по заработной плате в размере " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рубль; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " коп.

Также взыскал с ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Кущевская СТО", считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Семенцов Н.Г. и его представитель, считавшие решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2012 года между ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" и Семенцовым Н.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность генерального директора Общества.

На основании приказа генерального директора ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" N 9 от 28 апреля 2015 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ /по инициативе работника/.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с июня 2012 года по апрель 2015 года в сумме " ... " рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на справку о задолженности по заработной плате перед Семенцовым Н.Г., выданную ответчиком за подписью генерального директора ОАО "Кущевская СТО" Шигалевым А.А., где указано, что задолженность перед истцом по заработной плате по состоянию на 27.07.2015 год составляет " ... " рублей. В связи с чем суд принял решение об удовлетворении заявленных требований истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 /в ред. от 28.12.2006 г./ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной и положенной в основу судебного решения справки следует, что в ней отсутствует подпись главного бухгалтера, бухгалтера, расчет задолженности.

Суд первой инстанции не учел, что при определении расчета задолженности по заработной плате требуется подтвердить наличие трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку о доходах, период, в течение которого не выплачивалась заработная плата, сведения о досудебном взаимодействии работодателя с истцом по поводу невыплаты заработной платы с указанием документальных обоснований, расчета взыскиваемой суммы заработной платы, что в материалах дела отсутствует.

Так же судом не было учтено, что истец Семенцов Н.Г. в период с 28 сентября 2012 год по 28 апреля 2015 года являлся директором ОАО "Кущевская СТО" и обязан был соблюдать требования трудового законодательства и по отношению к себе, в том числе.

Согласно п. 2.1.1 Трудового договора ОАО "Кущевская СТО" с генеральным директором от 28 сентября 2012 года, Семенцов Н.Г. осуществлял оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью.

Из п. 2.2.7 Трудового договора ОАО "Кущевская СТО" видно, что Семенцов Н.Г. утверждал штатное расписание общества, составление коллективного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом не установлено наличие, либо отсутствие коллективного договора в ОАО "Кущевская СТО", при расчете компенсации за задержку заработной платы, которая рассчитана в судебном акте со ссылкой на ставку рефинансирования, также в данном случае не применено положение пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Необходимо отметить, что поскольку спорные суммы заработной платы за период с июня 2012 года по апрель 2015 года работодателем истцу не выплачены, трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, о нарушении трудовых прав истцу стало известно в день увольнения, 28 апреля 2015 года, когда при расчете ему не была выплачена причитающаяся задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, с настоящим иском Семенцов Н.Г. обратился в суд только в сентябре 2015 года, исковое заявление зарегистрировано в Кущевском районном суде Краснодарского края 30 сентября 2015 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Из материалов дела следует, что данных, свидетельствующих об уважительности пропуска Семенцовым Н.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Семенцовым Н.Г. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок /часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ/. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу /абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 18 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Семенцовым Н.Г.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Кущевская СТО" по доверенности " Ф.И.О. "13 удовлетворить.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенцова Н.Г. к ОАО "Кущевская станция технического обслуживания" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате заработной платы, не начислении суточных, не произведении расчетов и начисления заработной платы, не начислении премии и обязании выплаты заработной платы с учетом суточных и выплат за совмещение, провести расчет и начисление заработной платы, премии и компенсации за задержку выплат - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13.02.2017 года