Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-2504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смелковой С.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Смелкова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сад-Гигант" в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2015 года по 29 марта 2016 года в размере " ... ", за период с 30 марта 2016 года по день фактического расчета в размере 13 % (19,78 рублей за день просрочки), премиальные денежные средства за производственные показатели в январе 2016 года в размере " ... " и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что работала в ОАО "Сад-Гигант" с 25.10.2010 г. по 20.02.2016 г. в структурном подразделении "Управление продаж" контролёром-учётчиком (трудовой договор " ... " от 25.10.2010 г.). С 01.08.2015 г. она была принята на должность бухгалтер-учётчик, согласно дополнительному соглашению " ... ". Истцу была установлена оплата труда, состоящая из тарифной ставки 60 рублей в час, стимулирующей выплаты - премии 100% от заработной платы. 20.02.2016 г. уволена по собственному желанию. С

01.08.2015 г. по 20.02.2016 г. включительно, в соответствии со ст. 99 ТК РФ,

истец неоднократно привлекалась к сверхурочной работе. За данный период ею отработано 2209,5 часов, при норме 1045 часов. Переработка составила 1164,5 часа. Однако, в нарушение действующего законодательства и, несмотря на её письменное обращение от 09.03.2016 г., работодатель до настоящего времени ей так и не выплатил заработную плату за сверхурочную работу.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года исковые требования Смелковой С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Сад-Гигант" в пользу Смелковой С.В. взысканы денежные средства в размере " ... " и компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, всего " ... ".

В апелляционной жалобе Смелкова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены существенные для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Сад-Гигант" Махонин И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Смелкову С.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сад-Гигант" по доверенности Трушинину Е.Н., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела 25 октября 2010 года между Смелковой С.В. и ОАО "Сад-Гигант" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу в должности контролера-учетчика. Установлен дневной режим рабочего времени с суммированным учетом продолжительности рабочего времени. Работнику установлена тарифная ставка 29 руб./час, заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 23 числа.

27.07.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашении к трудовому договору, по условиям которого работник принимается на должность бухгалтер-учетчик, в структурное подразделение "управление продаж". За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора работнику устанавливается оплата труда, состоящая из: тарифной ставки - 60 руб./час.; стимулирующих выплат - премий в размере 100% от заработной платы, согласно Положению об оплате труда и премии за производственные показатели - "за успешное и добросовестное исполнение функциональных обязанностей". Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, каждые 15 и 30 числа.

20.02.2016 г. Смелкова С.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истица указала, что в период ее трудовой деятельности с 01.08.2015 г. по 20.02.2016 г. количество сверхурочной переработки составило 1164,5 часа, заработная плата за сверхурочную работу работодателем ей не начислена и не выплачена.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Оплата сверхурочной работы производится в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 01.08.2015 г. по 20.02.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее права на получение заработной платы в заявленном размере за сверхурочную работу в указанный период.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно данным производственных календарей на 2015 - 2016 годы, нормальная продолжительность рабочего времени в оспариваемый истицей период при 40-часовой рабочей неделе составляет 1141 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени фактически истцом отработано в данный период 1102 часа.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы истице за период с 01.08.2015 г. по 20.02.2016 г. отсутствует.

Достоверные доказательства того, что в спорный период истица выполняла сверхурочную работу большей продолжительности, чем установлено выше, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели на конкретные даты и время сверхурочной переработки истицы не указали, пояснив, что иногда истица задерживалась на работе. Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение времени превышающего нормальную продолжительность рабочего дня, истица выполняла работу по инициативе и в интересах работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения ею сверхурочной работы в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы за оспариваемый период не имелось. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истицы в целом повторяют ее доводы, положенные ею в обоснование иска. Всем доводам суд первой инстанции в оспариваемом решении дал надлежащую оценку, выводы суда тщательным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: