Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сесиной В.В. по доверенности Малашенко А.А. на решение Красноармейского районного суда от 21.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сесина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.Ленина" об установлении факта трудовых отношений между ней и директором ООО "СХП им.Ленина" Власовым В.П., в должности работника фермы с 17.07.2014 года по 17.07.2016 года; об установлении факта трудовых в должности техслужащей с 01.10.2015 года по 17.07.2016 года; об обязани директора внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве работника фермы с 17.07.2014 года и об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 17.07.2016 года; об обязании директора внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве техслужащей с 01.10.2015 года и об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 17.07.2016 года; о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", задолженности по заработной плате за работу в качестве работника фермы за период с 01.03.2016 года по 17.07.2016 года; задолженности по заработной плате за работу в качестве техслужающей за период с 01.10.2015 года по 17.07.2016 года; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Сесина В.В. указала, что с 17.07.2014 года она фактически осуществляла трудовую деятельность на молочнотоварной ферме отделения N4 ООО "СХП им.Ленина" в качестве разнорабочей. В ее обязанности входило осуществление ухода за сельскохозяйственными животными и фактически проживала на территории отделения. Рабочий день устанавливался директором ООО "СХП им.Ленина" Власовым и заведующим отделением " ... " с 07-00 утра до 19-00 вечера. За все время работы у нее не было выходных и отпусков, так как характер работы не позволял ей покинуть рабочее место. Заработную плату ей выдавала дважды в месяц бухгалтер ООО "СХП им.Ленина" " ... " наличными денежными средствами. С октября 2015 года она несколько раз в неделю осуществляла уборку офиса ООО "СХП им.Ленина". С 2014 года она не обращалась к руководству ООО "СХП им.Ленина" о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, так как ее все устраивало. С 17.07.2016 года она перестала работать в ООО "СХП им.Ленина". Счситает, что за период ее работы ей не было выплачено " ... " за работу в качестве работника фермы и " ... " - за работу в качестве техслужащей ООО "СХП им.Ленина".

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 21.10.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Сесиной В.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сесиной В.В. по доверенности Малашенко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сесиной В.В., представителя Сесиной В.В. по устному ходатайству Малашенко А.А., представителя ООО "СПХ им.Ленина" по доверенности Картель Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из толкования указанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В исковом заявлении Сесина В.В. указала, что осуществляла работу в ООО "СХП им.Ленина" в должности работника фермы в период с 17.07.2014 года по 17.07.2016 года и в должности техслужащей в период с 01.10.2015 года по 17.07.2016 года.

Представитель ООО "СХП им.Ленина" по доверенности Картель Р.В. и директор ООО "СХП им.Ленина" Власов В.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции факт наличия трудовых отношений с Сесиной В.В. отрицали и пояснили, что никакой трудовой деятельности Сесина В.В. в ООО "СХП им.Ленина" не осуществляла. Общество с истицей не заключало никаких договоров, приказов о приеме Сесиной В.В. не издавалось, правила внутреннего трудового распорядка Сесиной В.В. не устанавливались. В ООО "СХП им.Ленина" отсутствует должность работника фермы, так как Общество является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет деятельность в области растениеводства, на балансе Общества отсутствуют сельскохозяйственные животные. Территория фермы, на которой содержаться сельскохозяйственные животные, с 2014 года, арендуется " ... " на основании договора. Директор ООО "СХП им.Ленина" Власов В.П. видел Сесину В.В., так как бывает на территории 4-го отделения, в состав которого входит и арендуемая ферма. Истица проживала на территории отделения с супругом. Иногда Власов обращался к Сесиной с личными просьбами, связанными с приготовлениями пищи для собственных нужд. Кроме того, по заявлению Сесиной В.В. прокуратурой Красноармейского района проводилась проверка по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений. По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства в ООО "СХП им.Ленина" не выявлено, факт трудовых отношений между ООО "СХП им.Ленина" и Сесиной В.В. не подтвердился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сесина В.В. доводы о наличии между ней и ООО "СХП им.Ленина" трудовых отношений обосновывала показаниями свидетелей " ... "

Так, допрошенные в качестве свидетелей " ... " в суде первой инстанции пояснили, что в разное время с 2014 года работали ООО "СХП им.Ленина" по гражданско-правовым договорам. В период своей работы они видели, что Сесина В.В. работала на ферме в отделении N 4 ООО "СХП им.Ленина" в качестве разнорабочей, осуществляя уход за сельскохозяйственными животными. Видели, что Власов В.П. обращался к Сесиной В.В. с просьбами приготовить пищу и ощипать птицу. Свидетели также подтвердили, что истица жила на территории отделения N4 ООО "СХП им.Ленина" со своим супругом " ... " Считали, что Сесина В.В. работала в ООО "СХП им.Ленина", так как ферма относится к отделению ООО "СХП им.Ленина", директор Власов В.П. там иногда появлялся.

Таким образом, судом установлено, что указанные свидетели только подтвердили факт осуществления Сесиной В.В. ухода за сельскохозяйственными животными, что и не оспаривалось ответчиком. Представленный истицей график рабочего дня на ферме не содержит сведений о его принадлежности ответчику.

Свидетель " ... " в суде первой инстанции пояснил, что работает заведующим отделением N4 в ООО "СХП им.Ленина" с сентября 2015 года. Когда он пришел работать в Общество Сесина В.В. осуществляла уход за животными на ферме, арендованной " ... " " ... " является материально- ответственным лицом и отвечает за сохранность имущества отделения N4, в которое входит и арендованная молочно-товарная ферма.

Свидетель " ... " пояснила, что работает в ООО "СХП им.Ленина" бухгалтером с февраля 2016 года, также осуществляет кадровый учет. Сесина В.В. в Обществе никогда не работала, трудовых договоров с ней не заключалось, приказов о приеме на работу не издавалось. Общество никогда не выплачивало ей заработную плату. В Обществе есть работники, работающие по гражданско-правовым договорам, они получают оплату по соответствующим ведомостям, но Сесиной В.В. среди этих работников нет. В штате общества отсутствуют должности, связанные с животноводством, так как эту деятельность предприятие не осуществляет. При проведении проверки по жалобе Сесиной В.В. прокуратурой Красноармейского района " ... " предоставляла соответствующие отчеты по кассе Общества, в том числе, включающие ведомости фонда оплаты труда. Расходов на оплату Сесиной В.В. Общество не осуществляло.

Как следует из материалов дела, по заявлению Сесиной В.В. по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений, прокуратурой Красноармейского района была проведена соответствующая проверка.

Согласно письму заместителя прокурора Красноармейского района N598 ж-2016 от 06.09.2016 года, факт осуществления Сесиной В.В. трудовой деятельности в ООО "СХП им.Ленина" не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату своего подтверждения не нашел, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате.

При рассмотрении дела судебной коллегией никаких доказательств в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении о наличии факта трудовых отношений между Сесиной В.В. и ООО "СХП им.Ленина" на условиях, указанных в иске, в нарушении ст.56 ГПК РФ истицей представлено не было, как и доказательств обращения истицы для трудоустройства в ООО "СХП им.Ленина" и доказательств отказа со стороны ответчика в заключении с Сесиной В.В. трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Сесиной В.В. о взыскании с ООО "СПХ им.Ленина" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Сесиной В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда от 21.10.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сесиной В.В. по доверенности Малашенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2017 года.