Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Кравец С.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.М.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Маргалитадзе Р.А. по доверенности Алексеенко А.В. и истца Марагалитадзе Р.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маргалитадзе Р.А. обратилась в суд с иском к ФГАУ "ОК "Дагомыс" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности администратора в ФГАУ "ОК "Дагомыс"; аннулировать запись об ее увольнении в трудовой книжке; взыскать в ее пользу с ФГАУ "ОК "Дагомыс" задолженность по заработной плате в размере " ... ", задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, стоимость юридических услуг в размере " ... " рублей, стоимость услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

В процессе судебного разбирательства дела Маргалитадзе Р.А. уточнила заявленные исковые требования, увеличив сумму, взыскиваемую за время вынужденного прогула до " ... " рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года Маргалитадзе Р.А. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Маргалитадзе Р.А. по доверенности Алексеенко А.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении, заявленных исковых требований Маргалитадзе Р.А.

В апелляционной жалобе Маргалитадзе Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, заслушав пояснения Маргалитадзе Р.А., представителя ФГАУ "ОК "Дагомыс" по доверенности Кочьяна С.С., заключения прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, между ФГАУ "ОК "Дагомыс" и Маргалитадзе Р.А. был заключен трудовой договор " ... " от " ... ", согласно которому последняя принята на работу в должности администратора в структурное подразделение ресторан "У Нептуна" с должностным окладом " ... " руб. в месяц.

18.06.2014 г. Маргалитадзе Р.А. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, что подтверждается ее подписью на экземпляре трудового договора " ... " от 18.06.2014 г.

18.06.2014 г. между ФГАУ "ОК "Дагомыс" и Маргалитадзе Р.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20.07.2016 г. заместителем руководителя службы по безопасности Б.Ю. генеральному директору ФГАУ "ОК "Дагомыс" Б.А. . представлена служебная записка, из которой следует, что сотрудники ресторана "У Нептуна" К.С. и Маргалитадзе Р.А. 15.07.2016 г. в 00 часов 46 минут проводили манипуляции со спиртными напитками. При передаче смены сливали остатки виски Chivas Regal 18 и виски Johnnie Walker Black Label, выравнивая объемы напитков с показателями накладных.

По данному факту барменом ресторана "У Нептуна" К.С. и администратором Маргалитадзе Р.А. представлены письменные объяснения, в которых указано, что должностные обязанности они не нарушали и долив одного спиртного напитка в другой отрицают.

Работодателем по вышеуказанному факту проведено служебное расследование в соответствии с приказом генерального директора ФГАУ "ОК "Дагомыс" 06.04.2016 г. N150 "О создании постоянно действующей комиссии для проведения служебных расследований".

20.07.2016 г. составлено заключение по результатам служебного расследования, согласно выводам которого, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей применить к Маргалитадзе Р.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Уведомлением N 10 от 20.07.2016 г. у администратора Маргалитадзе Р.А. затребованы письменные объяснения по фактам, выявленным служебным расследованием от 20.07.2016 г.

Согласно акту N 12 от 20.07.2016 г. Маргалитадзе Р.А. отказалась от подписи в уведомлении с требованием письменного объяснения от работника.

Письменное объяснение Маргалитадзе Р.А. не предоставила, о чем составлен соответствующий акт от 25.07.2016 г.

Согласно приказу " ... " от 04.08.2016 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Маргалитадзе Р.А. и К.С. " в соответствии с заключением по результатам служебного расследования от 20.07.2016 г. за совершение 15.07.2016 г. виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя к Маргалитадзе Р.А. применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомиться с приказом истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 04.08.2016 г. Содержание приказа зачитано вслух Маргалитадзе Р.А., о чем имеется соответствующая запись на приказе.

Приказом " ... " от 08.08.2016 г. Маргалитадзе Р.А. уволена 08.08.2016 г. на основании приказа " ... " от 04.08.2016 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Маргалитадзе Р.А. и К.С. ", заключения по результатам служебного расследования от 20.07.2016 г. в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом Маргалитадзе Р.А. отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от 08.08.2016 г. Содержание приказа зачитано вслух Маргалитадзе Р.А., о чем имеется соответствующая запись на приказе.

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства дела также установлено, что 08.08.2016 г. Маргалитадзе Р.А. выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура увольнения произведена без нарушений требований трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Трудовая книжка согласно материалам дела была выдана Маргалитадзе Р.А. 08.08.2016 г. Данное обстоятельство не опровергается истцом.

В сентябре 2016 года Маргалитадзе Р.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о восстановлении на работе и производными от него требованиями.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2016 года исковое заявление Маргалитадзе Р.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска данному суду.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Нарушение правил подсудности не прерывает течение срока, установленного законом, для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и не является уважительной причиной его пропуска.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истец не представил. То обстоятельство, что Маргалитадзе Р.А. обратилась первоначально в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о восстановлении на работе, не является основанием для восстановления срока для подачи иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Маргалитадзе Р.А. по доверенности Алексеенко А.В. и истца Маргалитадзе Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: