Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Немецкая деревня" по доверенности - Алексеевой Л.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясинская Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Немецкая деревня" (далее также - АО "Немецкая деревня") о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между Ясинской Т.А. в качестве участника долевого строительства и АО "Немецкая деревня" в качестве застройщика был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N " ... " в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 1503 280 руб., а застройщик - передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по " ... " в " ... " после завершения В соотвествии с актом приема-передачи от " ... " АО "Немецкая деревня" передало Ясинской Т.А. квартиру " ... " площадью " ... " кв.м. корпус " ... " по " ... " в " ... ". Таким образом, АО "Немецкая деревня" допустило просрочку исполнения предусмотренной договором " ... " от " ... " обязанности по передаче квартиры. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки сдачи жилого помещения, с " ... " по " ... " истец проживал в квартире на основании договора коммерческого найма " ... " от " ... "; размер платы за пользования жилым помещенияем составляет 10000 руб. в месяц. Нарушенные права истец подлежат защите путем взыскания с ответичка 394468 руб. 90 коп. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 17.06.2015 г. по 29.06.2016 г., равный 373 дню; 125 000 руб. в счет возмещения убытков, в виде платы за пользование жилым помещением; 250000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2016 г. иск Ясинской Т.А. удовлетворен в части: с АО "Немецкая деревня" в пользу Ясинской Т.А. взыскано 392 506 руб. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 125 000 руб. в счет возмещения убытков в виде платы за пользование жилым помещением; 20000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 206253 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Немецкая деревня" по доверенности - Алексеева Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск Ясинской Т.А. не подлежал удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ясинская Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя АО "Немецкая деревня" по доверенности - Шаблиевой А.С., Ясинской Т.А., судебная коллегия находит, что решения суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель АО "Немецкая деревня" по доверенности - Алексеева Л.П. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая уплаченную истцом в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения АО "Немецкая деревня" предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся Ясинской Т.А. неустойку.

В тоже время, присуждая истцу с ответчика 392 506 руб. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел требования их соразмерности последствиям нарушения обязательства перед истцом (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенного, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежала присуждению истцу в раземере 50 000 руб.

В обоснование жалобы представитель АО "Немецкая деревня" по доверенности Алексеева Л.П. также указывает, что у суда не имелось оснований к присуждению в пользу Ясинской Т.А. с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с указанным доводом представителя ответчика также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Принимая во внимание изолженное и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Ясинской Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, у суд не имелось оснований к ее присуждению Ясинской Т.А. в определенном обжалуемым решением размере.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из изложенного и учитывая существо допущенного ответчиком нарушения прав Ясинской Т.А. как потребителя, а также имеющиеся в деле сведения об ее личности, учитывая требования разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда подлежала присуждению истцу в раземере 5000 руб.

В обоснование жалобы представитель АО "Немецкая деревня" по доверенности - Алексеева Л.П. также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Ясинской Т.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению Ясинской Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения ответчиком обязательств по договору с истцом, указанный штраф, являющийся по своей правовой природе определенной законом штрафной неустойкой (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в силу ст. 333 ГК РФ подлежал взысканию с АО "Немецкая деревня" в размере 27 500 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2016 г. изменить; взыскать с акционерного общества "Немецкая деревня" в пользу Ясинской " Ф.И.О. "3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 5000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2016 г. изменить.

Взыскать с акционерного общества "Немецкая деревня" в пользу Ясинской " Ф.И.О. "4 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 5000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: