Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гагауза М.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гагауз М.И. обратился в суд с иском к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УВД по г.Сочи; о зачете всего срока вынужденного прогула в выслугу лет, в соответствующем календарном исчислении; о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... ".

Гагауз М.И. обратился в суд с иском к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N 1373 от 20.07.2016 года, в виде неполного служебного соответствия; о взыскании в его пользу 1/12 размера годовой премии, денежного довольствия за один день службы и компенсации морального вреда в размере " ... "

Гагауз М.И. обратился в суд с иском к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N 1591 от 22.08.2016 года в виде увольнения; о взыскании в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную на основании приказа N 1591 от 22.08.2016 года; компенсации морального вреда в размере " ... "

Гагауз М.И. обратился в суд с иском к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании изменить формулировку причины его увольнения на формулировку не по "отрицательным" основаниям, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 05.12.2016 года объединены гражданское дело N 2-7210\2016 по иску Гагауз М.И. к УВД г.Сочи о восстановлении на работе, гражданское дело N 2-7209\2016 по иску Гагауз М.И. к УВД г.Сочи об отмене дисциплинарного взыскания, гражданское дело N 2-7208\2016 по иску Гагауз М.И. к УВД г.Сочи об отмене дисциплинарного взыскания, гражданское дело N 2-7228\2016 по иску Гагауз М.И. к УВД г.Сочи об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в одно производство с присвоением N 2-7210\2016.

Заявленные требования Гагауз М.И. обосновал тем, что он поступил на службу в органы внутренних дел 01.09.2005 года. В период с 15.01.2014 года по 31.08.2016 года он проходил службу в подразделение отделение (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УВД по г. Сочи в должности полицейского. Приказом N 1337 л/с от 20.07.2016 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 10.06.2016 года по месту службы более четырех часов подряд без уважительных причин. Приказом N 1591 л/с от 22.08.2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 16.07.2016 года по месту службы более четырех часов подряд без уважительных причин. Приказом N 1647 л/с от 31.08.2016 года он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по ст. 82 ч. 2 п. 6 ФЗ N 342. Данные приказы считает незаконными. Так, в июне 2016 г. он отказался заступать в график "сутки через двое", сообщив непосредственным руководителям, что включение его в подобный график нарушает не только требования Трудового кодекса РФ о нормальной продолжительности рабочего времени, но и требования о порядке привлечения к сверхурочной работе. После этого, в июне, июле в отношении него была необоснованно проведена служебная проверка, якобы, за прогул, материалы которой не предоставлены ему до сих пор, что препятствовало обжалованию результатов служебной проверки и соответственно, наложенного на него взыскания. Более того, считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.12.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Гагаузом М.И., отказано.

В апелляционной жалобе Гагауз М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гагауза М.И., представителей УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенностям Карпенко О.А. и Гиталовой А.М., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что Гагауз М.И. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2005 года, в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов ОВД УВД по г.Сочи - с 15.01.2014 года.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г.Сочи N 1373 л/с от 20.07.2016 года полицейский отделения (комендантское) по охране объектов ОВД УВД по г.Сочи старший сержант полиции Гагауз М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по основанию, предусмотренному п.2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 10.06.2016 года по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного времени без уважительных причин. Основание издания приказа - заключение служебной проверки от 08.07.2016 года.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г.Сочи N 1591 л/с от 22.08.2016 года полицейский отделения (комендантское) по охране объектов ОВД УВД по г. Сочи старший сержант полиции Гагауз М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии 10.06.2016 года по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного времени без уважительных причин. Основание издания приказа - заключение служебной проверки от 17.08.2016 года.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г.Сочи N 1647 л/с от 31.08.2016 года полицейский отделения (комендантское) по охране объектов ОВД УВД по г. Сочи старший сержант полиции Гагауз М.И. уволен из органов внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание издания приказа - приказ УВД по г.Сочи от 22.08.2016 года N 1591 л/с и представление.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1.

Согласно ст. 62 вышеуказанного Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данное положение закреплено также нормой ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N7-0-0, от 20.12.2005 года N482-0, от 16.04.2009 года N537-0-0.

Из материалов дела следует, что представителем УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1373 от 20.07.2016 года Гагауз М.И. ознакомлен под роспись 25.07.2016 года.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1591 л/с от 22.08.2016 года Гагауз М.И. ознакомлен под роспись 23.08.2016 года.

С приказом об увольнении N 1647 от 31.08.2016 года Гагауз М.И. ознакомлен под роспись 31.08.2016 года.

Трудовая книжка получена Гагаузом М.И. в сентябре 2016 года.

Вместе с тем, в суд Гагауз М.И. обратился только в ноябре и декабре 2016 года, исковые заявления зарегистрированы в Центральном районном суде г.Сочи 29.11.2016 года (вх.N 7291), 30.11.2016 года (вх.N 7369), 30.11.2016 года (вх.N 7368) и 02.12.2016 года (вх.N 7417).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Гагауз М.И. просил восстановить пропущенный им срок, указав, что не мог обжаловать приказы ответчика от 20.07.2016 года и от 22.08.2016 года, так как на момент вынесения данных приказов он был действующим сотрудником, по его обращению материалы служебных проверок ему предоставлены ответчиком не были, в октябре 2016 года по поводу незаконного увольнения он обращался в прокуратуру, которая о сроках обращения в суд ему ничего не разъяснила, кроме того в период с 30.09.2016 года по 06.10.2016 года он находился на стационарном лечении в больнице.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что причины, по которым истцом пропущен срок на обращение в суд, соответствующими доказательствами не подтверждены и уважительными не являются.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Гагаузом М.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гагауз М.И. так же пояснил, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, поскольку с 30.09.2016 года по 06.10.2016 года он находился на стационарном лечении.

Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ч.1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.12.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагауза М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2017 года.