Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Капитоновой " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 декабря 2016 г., которым частично удовлетворен иск Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Капитоновой " Ф.И.О. "8 к ООО "ТехноСтрой Сити" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Капитоновой В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСтройСити" о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что " ... " Капитонова В.А. заключила с ООО "ТехноСтройСити" договор " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ТехноСтройСити" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства его долю в виде трехкомнатной квартиры " ... ", расположенной на 13 этаже блок секции 7 по адресу: " ... ". Срок исполнения договора определен 1 квартал 2016г. Свои обязательства по договору Капитонова В.А. выполнила, уплатив полную стоимость квартиры в сумме " ... "., а "застройщик" до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Кроме того, Капитонова В.А. из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи ей квартиры, вынуждена была снимать жилое помещение с оплатой " ... ". ежемесячно, т.е. с " ... " по " ... " Капитоновой В.А. понесены убытки в размере " ... "

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Капитоновой В.А. просила взыскать с ООО "ТехноСтройСити" в пользу Капитоновой В.А. неустойку в размере " ... "., затраты на аренду жилого помещения в размере " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... "., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать почтовые расходы в размере " ... ".

Представитель ООО "ТехноСтрой Сити" иск признал в части; просил уменьшить неустойку до " ... "., компенсацию морального вреда до " ... "., штраф до " ... " в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 декабря 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой Сити" в пользу Капитоновой В. А. неустойка в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... "., штраф в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... "., а всего " ... ".

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой Сити" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" штраф в размере " ... ".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой Сити" в доход государства пошлина в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Краснодарская краевая общественная организация "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Капитоновой В.А. просит изменить решение, т.к. неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях, которые по делу не установлены; суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении иска о взыскании понесенных расходов за аренду квартиры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Краснодарской краевой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Капитоновой В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, " ... " между Капитоновой В.А. и ООО "ТехноСтрой Сити" заключен договор " ... "/ " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по " ... ", предметом которого является трехкомнатная квартира " ... ", расположенная на 13 этаже блок секции 7.

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры I квартал 2016 года, между тем до настоящего времени передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционных жалоб ККОО "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Капитоновой В.А. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в " ... "

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ООО "ТехноСтрой Сити" расходов по найму Капитоновой В.А. жилого помещения, не могу служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Капитонова В.А. на день заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома была обеспечена жилым помещением и не представила доказательств того, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Капитоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи