Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-7482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО "Универсал" по доверенности Колобовой О.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от " ... " исковое заявление Асадова А.И. и ООО "Инверс" удовлетворено. Суд признал незаконным решение ТУ Росимущества в Краснодарском крае от " ... " " ... " об отказе в предоставлении истцам в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона малоэтажной жилой застройки коттеджного и блокированного типа, площадью 123 796 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". ТУ Росимущества в Краснодарском крае обязано судом предоставить указанный земельный участок с кадастровым номером " ... " в общую долевую собственность ООО "Инверс" и Асадова А.И., со следующими размерами долей: ООО "Инверс" - 9/10, Асадов А.И. - 1/10, заключив соответствующий договор купли-продажи.

Лавринович И.Ю. и Гридасова И.М. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что им стало известно о вынесенном решении " ... ", кроме того, они не были привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц, хотя их интересы нарушены как пользователей смежного земельного участка. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так как полагали, что процессуальный срок пропустили по уважительной причине.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " Лавринович И.Ю. и Гридасовой И.М. восстановлен процессуальный срок обжалования указанного судебного постановления в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель ЗАО "Универсал" по доверенности Колобова О.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Гридасовой И.М. по доверенности Шикарева Р.В., полагавшего, что определение Ленинского районного суда г.Краснодара от " ... " не подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Лавринович И.Ю. и Гридасова И.М. пропустили срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу ч.3 ст.320 и ч.4 ст.13 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

Материалами дела, а также заявителями Лавринович И.Ю. и Гридасовой И.М. не подтверждено нарушение их прав, обязанностей и законных интересов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... ", о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока является несостоятельным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ЗАО "Универсал" по доверенности Колобовой О.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " отменить.

Отказать Лавринович И.Ю. и Гридасовой И.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... ".

Председательствующий:

Судьи: