Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-74/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Симованяна В.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратились в суд с иском к Крохину Д.Н. и Фокину А.Б. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: " адрес обезличен " в отсутствие разрешительной документации возвели объект капитального строительства. Орган местного самоуправления полагает, что спорное строение не отвечает строительным, градостроительным нормам и правилам, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Фокин А.Б. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи, Коновальцеву И.И., Коновальцевой Л.С., Бобко Е.И., Пашян Э.И., Магдесяну А.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ".

В обоснование встречных требований указано, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 1 июля 2016 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано, встречные требования Фокина А.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Уруймагову Е.Н., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Фокину А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 818 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2015 г. " номер обезличен ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2015 г. сделана запись регистрации " номер обезличен ".

Также Фокину А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2015 г. " номер обезличен ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2015 г. сделана запись регистрации " номер обезличен "

Право собственности ответчика на земельные участки не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что правопредшественнику ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " - Крохину Д.Н. 13 апреля 2015 года администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство трехэтажного объекта капитального строительства, срок действия разрешения установлен до 13 апреля 2025 года.

На земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " Фокиным А.Б. в соответствии с выданным разрешением возведен жилой дом. Впоследствии ответчиком за свой счет осуществлена реконструкция жилого дома с увеличением его этажности.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию и отклонение от разрешенных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. " номер обезличен ", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам эксперта, изложенными в заключении от 14 июля 2015 года, строение литер "А", расположенное по адресу: " адрес обезличен ", соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. прочность использованного при строительстве спорного объекта бетона на сжатие в фундаменте составляет В25 (М300), соответствует марке, необходимой для использования в конструкциях фундамента, соответствует ГОСТ 7473-2010. Имеются сертификаты качества свариваемого проката периодического профиля класса А500С, полученного от ООО "Абинский Электро-Металлургический завод". Сталь соответствует ГОСТ Р 53544-06. Работы по устройству фундамента и других несущих элементов выполнены в соответствии с требованиями СНиП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции").

По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого строения строительных материалов строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Местоположение строения литер "А" соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* противопожарным требованиям, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г., в редакции от 12 июля 2012 г. N 123-ФЗ). При необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому строению.

Эксперт указал, что исследуемый жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " по " адрес обезличен ", не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы строения соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81.

Строение не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, поскольку его местоположение соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в том числе по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам. Многоквартирный жилой дом литер "А" расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен " площадью 818 кв.м. и " номер обезличен " площадью 200 кв.м. (общей площадью 1018 кв.м.) по " адрес обезличен ".

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Фокиным А.Б. было получено заключение об инженерно-геологических условиях участка строительства многоквартирного жилого дома по " адрес обезличен ", исполнитель: ООО "Управление буровых и опытных работ", г. Сочи.

Кроме того, специалистами ООО "Гипроавто-транс" была подготовлена проектная документации "Многоквартирный жилой дом по адресу: " адрес обезличен "".

Фокиным А.Б. были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" филиал ПАО "Кубаньэнерго" - "Сочинские электрические сети" " номер обезличен ", а также поданы документы для получения технических условий на водоснабжение и водоотведение (канализование) - водохозяйственный расчет " номер обезличен " от 9 июля 2015 г., запрос на подключение от 19 июня 2015 года " номер обезличен ".

22 сентября 2015 года между ООО "Сочиводоканал" и Фокиным А.Б. заключен договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения " номер обезличен ".

9 декабря 2016 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Фокиным А.Б. заключен договор энергоснабжения " номер обезличен ".

Из письма отделения надзорной деятельности Адлерского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 19 октября 2015 г. " номер обезличен " следует, что сотрудниками отделения надзорной деятельности Адлерского района ОМД г. Сочи совместно с помощником прокурора Адлерского района г. Сочи проведен осмотр строения, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". На объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных статьей 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом принимается во внимание наличие смонтированных систем противопожарной защиты здания, что подтверждено соответствующими актами, а также наличие положительного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14 июля 2015 г. (эксперт Мелькумова Т.М.) по данному строению. На объекте защиты выполняются условия обеспечения пожарной безопасности, предусмотренные частью 1 пункта 1 статьи Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

15 февраля 2016 года специалистом УСЗН в Адлерском районе г. Сочи составлен паспорт доступности для инвалидов многоквартирного жилого дома по адресу: " адрес обезличен ".

Также ответчиком было получено нотариально удостоверенное согласие Оганяна С.С. (собственника земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " смежного с земельным участком площадью 818 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ") на проведение Фокиным А.Б. реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 818 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ". В указанном согласии Оганян С.С. указал, что возражений по площади жилого дома и этажности он не имеет.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного строения на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в его правомерных границах, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и отказе в иске органа местного самоуправления законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия установила, что между Фокиным А.Б. (продавцом) и гражданами (покупателями) в 2015 - 2016 г.г. заключены договоры купли-продажи квартир в спорном строении, в частности с Махмутовой Д.Т., Вахрушевой Л.Е., Дейнека А.И., Смолко Л.В., Завгородней Л.В., Яриловец М.Г., Волковым А.Ю., Бояркиным А.Г., Чурсиным А.П., Войтковой А.А., Косенковым М.А., Абросимовым А.С., Ревенко П.А., Рафиковой Ф.Г., Вязовиковой Я.М., Мирзоновым А.Е. Во исполнение договора купли-продажи покупателями внесена предусмотренная пунктом 3 договоров цена помещений, расчет произведен до подписания договоров.

В настоящее время дом заселен, что подтверждается актами домоуправления от 16 января 2017 года и актом обследования от 16 января 2017 года, составленным участковым уполномоченным полиции ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи и фотоматериалами.

Из письма собственником квартир в доме " адрес обезличен " следует, что среди граждан, приобретших помещения, имеются пенсионеры, люди преклонного возраста, семьи с малолетними детьми, молодые семьи, то есть люди со средним достатком относящиеся к экономически слабому слою населения, которые жильем на праве собственности не обладают, остро нуждаются в улучшении жилищных условий, в целях строительства использовали заемные средства, а также средства материнского капитала.

Указанные письменные доказательства являются новыми, однако они принимается судебной коллегией, как имеющее значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отказ в легализации спорного строения приведет к нарушению прав указанных граждан на жилище.

Принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, с учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ суд вышестоящей инстанции судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку решение суда об отказе в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 июля 2016 Года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Симованяна В.Р. - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2015 г., в виде наложения ареста на объект недвижимости с конструкциями третьего этажа ориентировочно площадью застройки 490 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 818 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен "; запрета на оформление прав на спорное строение; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ.

Председательствующий:

Судьи: