Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-758/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холодова В.И. по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года по делу по иску Холодова Владимира Ивановича к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на арендную плату, оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, госпошлины,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов В.И. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, госпошлины.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; отказать в удовлетворении исковых требований относительно оплаты услуг представителя, либо уменьшить до " ... " руб., отказать в удовлетворении требований относительно расходов на арендную плату.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Холодова В.И. взысканы неустойка в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... " руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Холодова В.И. по доверенности " Ф.И.О. "7 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройКомплекс" просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Холодов В.И. и его представитель просят решение отменить по доводам жалобы, представитель ООО "АльфаСтройКомплекс" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что " ... " между ООО "АльфаСтройКомплекс" и Холодовым В.И. был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 5.1. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2015 года.

Согласно п. 5.7 Договора в случае, если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Холодов В.И. оплатил стоимость квартиры в сумме " ... " руб.; ООО "АльфаСтройКомплекс" в установленный Договором о долевом участии в строительстве срок квартиру истцу не передало, уведомлений об изменении условий заключенного сторонами договора в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ направлено не было.

" ... " в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Холодова В.И. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в " ... " руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Что касается размера взысканной компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке вышеуказанной статьи судебной коллегией не установлено, его размер " ... " руб. определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Холодова В.И. о необоснованном отказе понесенных им расходов по найму жилого помещения не могу служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Холодов В.И. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: " ... " и не представил доказательств того, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды иного жилого помещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года по делу по иску Холодова Владимира Ивановича к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на арендную плату, оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Холодова В.И. по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: