Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" - Кулешовой Г.М. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Рябовой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Г.В.И. был заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " рублей со ставкой по кредиту 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев. " ... " заемщик Г.В.И. умер. " ... " право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора " ... " от " ... ", было уступлено ОАО "Сбербанк России" ООО "Коллекторское агентство СП". Наследник умершего заемщика Г.В.И. - Рябова О.В. была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитного договора и реквизитов для погашения задолженности. Согласно уточненному акту приема-передачи прав требований от " ... " сумма задолженности, уступленная первоначальным кредитором ООО "Коллекторское агентство "СП" по кредитному договору " ... " от " ... " составляет " ... " рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - " ... " рублей. С момента уступки права требования новому кредитору период задолженности неисполненного обязательства по кредитному договору составляет " ... " дней, то есть за период с " ... " по " ... " Размер просроченного платежа составляет " ... " рублей; неустойка по неисполненному обязательству за указанный период - " ... " рублей. Сумма задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей и включает в себя сумму основного долга - " ... " рублей; сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойку на дату уступки - " ... " рублей; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с " ... " по " ... "- " ... " рублей. Поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору, последний в лице ООО "Коллекторское агентство СП" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, понесенные при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рябова О.В. с доводами, приведенными в исковом заявлении, не согласилась и возражала против удовлетворения заявленных ООО "Коллекторское агентство СП"" исковых требований, ходатайствовала о применении последствия срока исковой давности.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "СП" к Рябовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" - Кулешова Г.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что п. 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу без согласия заемщика. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств погашения задолженности в полном объеме в пользу ОАО "Сбербанк". Наследник умершего заемщика Г.В.И. - Рябова О.В. была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитного договора и реквизитов для погашения задолженности.

В возражениях на апелляционные жалобу Рябова О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "СП" - Кулешова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Рябова О.В., просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика Рябовой О.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Г.В.И. был заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " рублей со ставкой по кредиту 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Из кредитного договора следует, что заемщик Г.В.И. при заключении кредитного договора не выразил желание заключить договор личного страхования с уплатой страховых взносов в соответствующих размерах, о чем должна свидетельствовать отметка в соответствующей графе кредитного договора, при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней.

" ... " заемщик Г.В.И. умер. Согласно сообщению нотариуса Д.М.О. от " ... " " ... ", после смерти Г.В.И., умершего " ... ", наследственное дело открывалось.

Рябова О.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства, соответственно, применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ, Рябова О.В. приняла наследство после смерти Г.В.И., умершего " ... ", предусмотренным законом способом, а именно, подав нотариусу соответствующее заявление.

" ... " право требования исполнения обязательств, возникших из указанного кредитного договора " ... " от " ... ", было уступлено ОАО "Сбербанк России" ООО "Коллекторское агентство СП".

Согласно уточненному акту приема-передачи прав требований от " ... " сумма задолженности, уступленная первоначальным кредитором ООО "Коллекторское агентство "СП" по кредитному договору " ... " от " ... ", составляет " ... " рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет " ... " рублей. С момента уступки права требования новому кредитору период задолженности неисполненного обязательства по кредитному договору составляет " ... " дней, то есть за период с " ... " по " ... " задолженность составляет " ... " рублей и включает в себя: сумму основного долга - " ... " рублей; сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойку на дату уступки - " ... " рублей; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с " ... " по " ... "- " ... " рублей. Действия по установлению наследника умершего должника проведены ООО "Коллекторское агентство "СП" с " ... ".

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно посчитал его безосновательным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от " ... " срок исполнения определен " ... " (спустя 60 месяцев, начиная с " ... "), на момент обращения с иском " ... " срок исковой давности не истек.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из материалов настоящего гражданского дела не усматривается извещение Рябовой О.В. о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд посчитал данное обстоятельство основанием для отказа в иске.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. В данном пункте договора не содержится прямого запрета уступать право взыскания задолженности кредитору, не являющемуся кредитной организацией.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также то, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений п. 3 ст. 382 ГКРФ новый кредитор (ООО "Коллекторское агентство "СП") несет риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника об уступке, если исполнение обязанности осуществлялось первоначальному кредитору.

В Гражданском кодексе РФ не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования).

Не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств погашения задолженности в полном объеме перед первоначальным кредитором ОАО "Сбербанк".Таким образом, обстоятельство ненадлежащего уведомления должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в частности если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что Рябова О.В. является наследником следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в " ... "; земельного участка сельскохозяйственного назначения; земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: " ... ". Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика в размере основного долга " ... " рублей и процентов за пользование денежными средствами " ... " рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП".

В суде апелляционной инстанции Рябова О.В. указала, что отсутствует ее вина в ненадлежащем исполнении обязательств перед новым кредитором, так как о состоявшейся переуступке права требования ей ничего не было известно, поскольку она не получала уведомлений от кредитора с новыми реквизитами для погашения долга.

В материалах дела имеется уведомление (без даты) об уступке прав по кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "СП", о размере имеющейся кредитной задолженности, с указанием новых реквизитов для погашения долга, направленное истцом Рябовой О.В. Однако, каких-либо доказательств получения названного уведомления Рябовой О.В. истцом суду не представлено.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению должника в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несмотря на то, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство ненадлежащего уведомления наследника должника - Рябовой О.В. о состоявшейся переуступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности, может являться основанием для уменьшения размера ответственности Рябовой О.В. (неустойки) на основании ст. 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, позволяющих применение положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Рябовой О.В. за период с " ... " по " ... " до " ... " рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, судебная коллегия признает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" к Рябовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, которым подлежит взысканию с ответчицы сумма основанного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Рябовой О.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" - Кулешовой Г.М. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года удовлетворить в части.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к Рябовой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить

в части.

Взыскать с Рябовой Ольги Валерьевны в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму основного долга по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... ", неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Председательствующий

Судьи