Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-9751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул М.Н.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПК (колхоз) "Восток"- Ковалевой Е.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Седовой Лауры Сергеевны к Дерябиной Валентине Ивановне о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, находящийся в границах СПК "Восток" г. Армавира.

Представитель СПК (колхоз) "Восток" - Ковалева Е.А. не согласилась с вынесенным решением суда и направила в суд апелляционную жалобу. Одновременно обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления СПК (колхоз) "Восток" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года; апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, в связи с истечением срока обжалования решения суда.

В частной жалобе представитель СПК (колхоз) "Восток" - Ковалева Е.А. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного решения суда, ссылаясь на то, что СПК (колхоз) "Восток" не извещался о времени рассмотрения дела, требования Седовой Л.С. рассмотрены без участия других дольщиков, чем нарушены их права и законные интересы. Суд в 2014 году незаконно признал право Седовой Л.С. на имущество долевой собственности арендодателей и коллектива пайщиков СПК (колхоз) "Восток", что изменяет выпадающие доходы баланса кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч.3 ст.320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

При восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело по иску Дерябиной В. И. к Юрченко Г.И. о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию в виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, в границах " ... ".

Данное дело рассмотрено, в том числе, с участием представителя третьего лица СПК (колхоз) "Восток" - Диесперовой В.Т., которая в судебном заседании против иска не возражала, подтвердила, что истец фактически приняла наследство в виде доли земельного участка, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Армавирского городского суда от " ... " судом признано за Дерябиной В.И. в порядке наследования право общей долевой собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, в границах СПК "Восток" " ... " Краснодарского края. Суд также исключил Г.Е.П., умершую " ... " в городе " ... ", из числа собственников указанной " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, в границах СПК "Восток" " ... " Краснодарского края. Решение вступило в законную силу.

Как следует из решения Армавирского суда от 10 февраля 2014 года, исковые требования Седовой Л.С. к Дерябиной В. И. удовлетворены в полном объеме. Суд признал сделку купли-продажи в " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м, находящегося в границах " ... ", заключенную " ... " между Седовой Лаурой Сергеевной и Дерябиной Валентиной Ивановной действительной; признано право общей долевой собственности за Седовой Лаурой Сергеевной на " ... " доли земельного участка, площадью " ... " кв.м, находящегося в границах " ... "; Дерябина Валентина Ивановна исключена из числа собственников на указанную долю. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Седовой Лаурой Сергеевной на указанную долю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " Седова Л.С. является собственницей " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, находящегося в границах " ... ", с обременением в виде договора аренды земельного участка, и в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей " ... " от " ... ".

Как установлено судом из пояснений представителя СПК "Восток", о решении Армавирского суда от 10 февраля 2014 года СПК "Восток" узнал в " ... ". Однако, с апелляционной жалобой СПК "Восток" обратился " ... ".

Таким образом, суд правильно посчитал, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы юридическим лицом в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что решением Армавирского городского суда от 10 февраля 2014 года права и обязанности СПК (колхоз) "Восток" не затронуты, поскольку обременение земельного участка арендой сохранилось.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления СПК (колхоз) "Восток" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года и возвратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционную жалобу заявителю со всеми приложенными к ней документами, в связи с истечением срока обжалования решения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПК (колхоз) "Восток"- Ковалевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи