Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1581/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шкаврова В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шкаврова В.М. к ООО "Экозем кадастр" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Коваленко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкавров В.М. обратился в суд с иском к ООО "Экозем кадастр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, командировочных за "Дата обезличена" года в размере ... рублей, неустойки за несвоевременную выплату командировочных в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что с "Дата обезличена" принят на работу к ответчику вахтовым методом с ежемесячной заработной платой ... рублей. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчик задерживал выплату заработной платы, за указанный период истец получил ... рублей вместо ... рублей ( ... руб. х 4 мес.). Кроме того, ответчик не выплатил командировочные за "Дата обезличена" года в размере ... рублей. Размер неустойки (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) по расчету истца составил за несвоевременную выплату заработной платы ... рублей, командировочных - ... рублей. В апреле 2016 года со слов коллег истец узнал, что уволен 08.02.2016, но трудовая книжка осталась у работодателя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в командировку он не направлялся, т.к получал надбавку за работу вахтовым методом, трудовая книжка направлена истцу по почте.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шкавров В.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчиком ООО "Экозем кадастр" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, заслушанная судом апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкаврова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что Шкавров В.М. узнал о нарушении своих прав в апреле 2016 года, однако обратился в суд только 28.09.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и оплату командировочных за "Дата обезличена". При этом истец полагает, что срок на обращение в суд с иском им не пропущен, т.к исчисляется с даты получения трудовой книжки 23.09.2016.

Между тем, срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работника о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или выплаты ему неоспариваемой части заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что окончательный расчет с истцом по заработной плате за спорный период произведен 14.08.2015 и какой-либо начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском начинает течь со дня получения трудовой книжки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы за соответствующий месяц. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании не начисленной ему заработной платы и командировочных, поэтому оснований для признания спорных правоотношений длящимися не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаврова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи