Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-1662/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года, по которому

отказано в удовлетворении требований администрации МОГО "Ухта" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республики Коми Степченко С.В. по исполнительному производству N ... -ИП.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация МОГО "Ухта" обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от 12 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, принятого в рамках исполнительного производства N ... -ИП, в котором администрация МОГО "Ухта" является должником в исполнительном документе неимущественного характера.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, представляющий также УФССП России по Республике Коми, с административным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на доводы аналогичные положенным в обоснование заявленных требований, а именно, на отсутствие финансирования со стороны республиканского бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация МО ГО "Ухта" в адресованном судебной коллегией ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и отсутствуют основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФСПП России по Республике Коми от 17 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2016 года, которым на администрацию МОГО "Ухта" возложена обязанность включить ФИО11 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, а также предоставить ФИО11 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора найма специализированного жилого помещения на состав семьи 1 человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах территории МОГО "Ухта".

29 ноября 2016 судебный пристав-исполнитель направил требование о предоставлении в срок до 09 декабря 2016 года документов, подтверждающих исполнение судебного постановления.

Письмом от 07 декабря 2016 года администрация МОГО "Ухта" сообщила, что ФИО11 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договорам найма. В связи с тем, что имеются более ранние исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по аналогичным предметам исполнения, то предоставить сведения о точной дате исполнения требования - предоставления жилого помещения ФИО11., не представляется возможным.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на указанную дату не оспаривалось истцом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

При этом отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление администрацией МОГО "Ухта" не обжаловано, своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не воспользовался.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Таким образом, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МОМР "Ухта - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-