Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. по делу N 21-98/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кулабуховой О. Н. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 04.10.2016, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кулабуховой О. Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 04.10.2016 Кулабухова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.12.2016, принятым по жалобе Кулабуховой О.Н., постановление по делу изменено в части назначенного наказания, размер назначенного ИП Кулабуховой О.Н. административного штрафа снижен до 125000 руб.

С такими постановлением и решением Кулабухова О.Н. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что должностное лицо необоснованно отказало ей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства, предполагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом не было учтено положение п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, она лишена была права на защиту. Указывает, что 11.01.2017 перенесла ( ... ) операцию, поэтому была лишена возможности приехать к месту рассмотрения дела.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Кулабухова О.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Заслушав представителя административного органа ( ... ) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Превышение допустимой нагрузки на ось движущегося тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность для юридических лиц по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением N 2 к Правилам (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т на ось, нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более составляет 10 т.

Основанием привлечения Кулабуховой О.Н. к административной ответственности послужили выявленные 07.08.2016 в 00 час. 09 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе те обстоятельства, что Кулабухова О.Н. как индивидуальный предприниматель допустила движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного транспортного средства в составе тягача ( ... ) и полуприцепа ( ... ) под управлением водителя ( ... ) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона и Приложения N 2 к Правилам с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами при расстоянии между осями 3,58 м составила 11,02 т, что превышает допустимое значение на 1,02 т (10,2%). Разрешение на перевозку указанного тяжеловесного груза у Кулабуховой О.Н. отсутствует.

Событие административного правонарушения, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения на движение такого тяжеловесного транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом взвешивания, свидетельством о поверке весов, материалами дела об административном правонарушении в отношении ( ... ) свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа, путевым листом, транспортной накладной, иными материалами дела, объяснениями представителя административного органа.

Доказательств принятия Кулабуховой О.Н. мер для недопущения выявленного правонарушения в дело не представлено, разрешения на перевозку тяжеловесного груза суду не предъявлено.

Поскольку превышение осевой нагрузки допущено на величину свыше 2 %, в действиях собственника автопоезда - ИП Кулабуховой О.Н., по заданию которой ( ... ). перевозил тяжеловесный груз, правомерно усмотрен состав административного правонарушения.

Вместе с тем, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является ошибочной. Так, по результатам взвешивания выявлено превышение нагрузки на ось на 1 т 20 кг, т.е. на 10,2% от нормативной нагрузки. В то же время согласно техническому паспорту на весы ВА-20П N 12-3376, при нагрузке на весы свыше 5 т, пределы допускаемой весами абсолютной погрешности составляют 20 кг.

Данное обстоятельство должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и дает основания полагать, что фактически нагрузка на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами не превысила 11,0 т. Соответственно превышение предельно допустимой нагрузки на ось составило 10%, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ИП Кулабуховой О.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, не усматривается, по делу имеются основания для назначения административного штрафа в размере 100000 руб.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ, либо положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Кулабуховой О.Н. допущено значительное превышение нагрузки на дорожное полотно. Совершенное правонарушение причиняет вред автомобильным дорогам и может угрожать безопасности дорожного движения. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности допущенного правонарушения, из материалов дела не следует.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части квалификации совершенного правонарушения и назначенного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, иных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не усматривается. Поданное Кулабуховой О.Н. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и отклонено мотивированным определением. Оснований не согласиться с правильностью определения не имеется. При этом заслуживает оценки то обстоятельство, что Кулабухова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не заявила должностному лицу подобного ходатайства, возражений по поводу вмененного правонарушения не заявила. Ходатайство и письменная позиция по делу были направлены Кулабуховой О.Н. лишь после получения по почте копии протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность направления защитника либо личной явки к месту рассмотрения дела, к ходатайству приложено не было. Подобных доказательств не представлено также в настоящее время. Приложенная к жалобе справка медицинского учреждения подтверждает нахождение Кулабуховой О.Н. на излечении в 2017 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления и его первого пересмотра.

По вышеприведенным основаниям, а также с учетом надлежащего извещения Кулабуховой О.Н. о составлении протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, письменном разъяснении ей должностным лицом процессуальных прав, доводы жалобы о невозможности воспользоваться правом на защиту подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 04.10.2016, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.12.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кулабуховой О. Н. изменить.

Квалифицировать действия индивидуального предпринимателя Кулабуховой О. Н. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить индивидуальному предпринимателю Кулабуховой О. Н. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Судья

С.В. Щепалов