Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу N 33-346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 г. по иску Пепоевой В. С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 20 "Колосок" г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепоева В.С. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является работником муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "Колосок" г. Кондопоги Республики Карелия (далее - МДОУ N 20 "Колосок"). В связи с тем, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составлял менее установленного минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2016 г., с учетом замещения в сентябре, в размере 17372,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановленоо взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с июня по сентябрь 2016 г. включительно в размере 857,50 руб., компенсации морального вреда в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 334,30 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование чего указывает, что размер выплаченной ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж в оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Тогда как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 4 ст.133.1 ТК РФ определено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В ст.129 ТК РФ закреплено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Также в указанной статье даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором, что истец с ХХ.ХХ.ХХ работает в МДОУ N 20 "Колосок", ранее именовавшимся МДОУ детский сад N 8 "Звездочка", ( ... ).

Подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что МДОУ детский сад N 8 "Звездочка" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ N 20 "Колосок".

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 установлен в размере 6 204 руб.

Согласно трудовому договору, Пеппоевой В.С. установлен должностной оклад в размере 3 742 руб., районный коэффициент 15 %, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %, компенсационная выплата за тяжесть 10 %.

Из представленных в материалы дела приказов от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что истцу за замещение временно отсутствующего работника оплачены 27 часов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 79,2 часа за временно отсутствующих ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2016 г. суд установил, что недоначисленной заработной платы за июнь и сентябрь 2016 г. не имеется, что недоначисленная заработная плата в июле составила 33,72 руб.; за август - 708,27 руб., недоначисленная заработная плата в сентябре 2016 г. за замещение составила 115,51 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным, основан на правильном толковании норм материального права; приведенный в решении расчет недоначисленной заработной платы судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, в связи с чем районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к заработной плате, определенной в размере не менее минимального размера оплаты труда, являются несостоятельными, поскольку, в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи