Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по иску Чубуковой Н. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубукова Н.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что с ХХ.ХХ.ХХ работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики К ... "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "РПТД") в должности ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ на имя главного врача от больного поступило заявление, в котором он просил провести внутренний контроль качества оказания ему медицинской помощи, провести служебное расследование ее медицинской деятельности. Истец полагает, что ею не было допущено никаких нарушений трудовой дисциплины, помощь пациенту оказана, пациент здоров. Вместе с этим ХХ.ХХ.ХХ ей стало известно, что по заявлению пациента было проведено служебное расследование, было принято решение вынести ей дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая, что нарушения законодательства при оказании медицинской помощи больному она не допустила, просила признать незаконным приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ХХ.ХХ.ХХ и обязать главного врача ГБУЗ "РПТД" отменить его.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, удовлетворить заявленные в иске требования. Указывает, что с приказом она была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, вместе с тем в приказе не указана причина наложения на нее дисциплинарного взыскания, не указано допущенное нарушение при исполнении трудового договора. Она неоднократно обращалась к главному врачу о предоставлении информации, на каком основании к ней применено дисциплинарное взыскание, полагала невозможным обратиться с иском в суд в связи с неясностью приказа. Только в ХХ.ХХ.ХХ работодателем был предоставлен протокол служебного расследования по факту обращения пациента от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Гладких А.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Костякова Е.В. и Громова А.Э. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованиями, направленными на восстановление нарушенного права, Чубукова Н.А., работающая в ГБУЗ "РПТД" в должности ( ... ), выражала несогласие с приказом ГБУЗ "РПТД" от ХХ.ХХ.ХХ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца пропуска предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку с указанным выше приказом она была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в абз.4 п.5 разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 вышеуказанного постановления Пленума пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от ХХ.ХХ.ХХ истец была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует ее подпись. Также в материалах дела имеется доказательство получения истцом ХХ.ХХ.ХХ копии приказа о создании комиссии по этике и медицинской деонтологии в ГБУЗ "РПТД" и копии решения комиссии, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Чубукова Н.А. присутствовала на заседании комиссии, протокол служебного расследования в отношении обращения пациента ( ... ) на заседании комиссии оглашался.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания истек ХХ.ХХ.ХХ, в суд за защитой своего права Чубукова Н.А. обратилась по истечении пяти месяцев ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о неясности вынесенного приказа и длительном не предоставлении ей протокола служебного расследования не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку как обозначалось выше Чубуковой Н.А. было известно о проводимой проверке ее деятельности по обращению пациента от ХХ.ХХ.ХХ, ею было дано письменное объяснение по изложенным в заявлении фактам, ХХ.ХХ.ХХ она была ознакомлена с приказом, вынесенным по результатам проводимой проверки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи