Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по иску Ком Л. П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лоухская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ком Л.П. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МБОУ "Лоухская средняя общеобразовательная школа" в должности ( ... ) ( ( ... ) ставка) и ( ... ) ( ( ... )), заработная плата за ( ... ) г. начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений ст. 133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Ком Л.П. работает ( ... ) на ( ... ) ставку и ( ... ) на ( ... ) ставки в МБОУ "Лоухская средняя общеобразовательная школа". Согласно трудовому договору от ( ... ), дополнительным соглашениям от ( ... ) заработная плата Ком Л.П. включает: должностной оклад по должности секретаря - ( ... ) руб., по должности специалиста по кадрам ( ( ... ) ставки) - ( ... ) руб., стимулирующая выплата - ( ... ) % от оклада, районный коэффициент - 40 %, надбавку за работу в районе Крайнего Севера, - 80 %.

Как следует из расчетных листков, работодатель начислил Ком Л.П. заработную плату за ( ... ) г. ( ( ... ) рабочих дней) - ( ... ) руб., за ( ... ) г. ( ( ... ) рабочих дней) - ( ... ) руб., за ( ... ) г. ( ( ... ) рабочих дней) - ( ... ) руб.

Установив, что размер ежемесячной заработной платы истицы за спорный период, с учетом фактически отработанного времени, установленного оклада, а также районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, превышает минимальный размер оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истице в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании истицей норм действующего трудового законодательства.

Ссылка истицы о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы районах Крайнего Севера, судебной коллегией отклоняется. Трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть ежемесячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи