Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 г. по иску Мелеевой Г. И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 20 "Колосок" г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелеева Г.И. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МДОУ детский сад N 20 "Колосок" в должности ( ... ), заработная плата за ( ... ) г. начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ( ... ) г., в общем размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда. Считает сумму компенсации морального вреда заниженной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений ст. 133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Мелеева Г.И. с ( ... ) работала ( ... ) в МБДОУ детский сад N 6 "Ромашка". ( ... ) указанное учреждение реорганизовано путем присоединения к МДОУ детский сад N 20 "Колосок", где истица продолжает работать ( ... ).

Согласно трудовому договору от ( ... ), Положению об оплате труда, утвержденному приказом директора МДОУ детский сад N 20 "Колосок" от ( ... ) и дополнению к нему, заработная плата Мелеевой Г.И. включает: должностной оклад - ( ... ) руб., районный коэффициент - 15 %, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %, компенсационную выплату за особые условия труда - ( ... ) %.

В периоды времени с ( ... ) по ( ... ), ( ... ), ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), ( ... ), ( ... ) Мелеева Г.И. была переведена на должность повара на время отсутствия работника, ей был установлен должностной оклад - ( ... ) руб., районный коэффициент - 15 %, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %, компенсационная выплата за вредные условия труда - ( ... ) %. Согласно приказам работодателя от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ) истице выплачены стимулирующие выплаты в ( ... ) г. - ( ... ) руб., в ( ... ) г. - ( ... ) руб.

Как следует из расчетных листков, работодатель начислил Мелеевой Г.И. заработную плату за ( ... ) г. - ( ... ) руб., за ( ... ) г. - ( ... ) руб. За совмещение в ( ... ) г. - ( ... ) руб., в ( ... ). - ( ... ) руб.

Установив, что размер заработной платы истицы по основной должности в ( ... ) г., за совмещение в ( ... ) г. с учетом оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стимулирующих выплат был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании недоначисленной заработной платы в размере ( ... ) руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., удовлетворив заявленные требования частично. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости. В этой связи ссылку истицы в жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициенты и надбавка за стаж работы в данном районе, являются несостоятельными. Трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть ежемесячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд не учел, что требования истицы были удовлетворены частично. В расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы в сумме ( ... ) руб., вместо ( ... ) руб. (300 руб. - требование неимущественного характера, ( ... ) руб. - требование имущественного характера, исходя из ( ... ) % от подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в размере ( ... ) руб.).

Не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку.

На основании изложенного решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В 4 абзаце резолютивной части решения суда указать сумму государственной пошлины ( ... ) рублей ( ... ) копейки, вместо ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи