Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года по иску Васильевой И. В. к муниципальному учреждению дополнительного образования "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что приказом директора МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" от ХХ.ХХ.ХХг. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований противопожарной безопасности в актовом зале музыкального отделения школы, возложенных на нее должностной инструкцией от ХХ.ХХ.ХХг., а именно созданием реальной угрозы возникновения пожара в здании отделения общего музыкального образования и нанесения материального ущерба школьному имуществу. Истец считала приказ незаконным, поскольку она не пользовалась обогревателями, не было звонков на телефон 01 и приезда МЧС, а также не зафиксировано срабатывание противопожарной сигнализации. Кроме того, истец ссылалась на то, что какие-либо акты о наличии повреждений или возгорания, замыкания, а также о причинах этого не составлялись. При этом актовый зал доступен неопределенному кругу лиц, она не является материально-ответственным лицом. Также истец отмечала, что приказ был издан в период ее временной нетрудоспособности. 22 апреля 2016г. она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия, которая письмом от 27 мая 2016г. известила ее о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с большой загруженностью. 01 ноября 2016г. в почтовом ящике она обнаружила письмо Государственной инспекции труда по Республике Карелия от 16 июня 2016г., в котором ей было отказано в признании незаконным оспариваемого приказа. Полагая, что имеют место уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения за разрешением такой категории индивидуальных трудовых споров, считая, что основанием для применения к ней меры дисциплинарной ответственности послужило ее обращение к главе администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" по вопросу о снижении тарификации в оплате труда, указывая, что ее необоснованно обвинили в действиях, которые не совершала, Васильева И.В. просила признать незаконным и отменить приказ директора МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" от ХХ.ХХ.ХХ N и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В суде первой инстанции представителем МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" Малоземовой М.А., действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, указано, что обращение в контролирующие органы, в том числе в органы прокуратуры, инспекцию труда не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде, не приостанавливает течение срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. исковые требования Васильевой И.В. к МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе Васильева И.В. просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить заявленные исковые требования, восстановить срок для обжалования, признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Истец указывает, что судом оставлены без внимания, без проведения исследования и дачи юридической оценки обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на которых она основывала свои требования. Ссылается на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56, п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не предпринял мер по исследованию и не дал правовой оценки обстоятельствам, каким способом ей были направлены ответы (заказным или простым отправлением) из Государственной инспекции труда по Республике Карелия, могла ли она получить их своевременно и беспрепятственно, в целях осознания необходимости осуществления защиты своих прав посредством обращения в суд, каков промежуток времени между получением окончательного ответа и момента обращения в суд, достаточно ли необходимо было понимать ей, что ее права не будут защищены порядком подачи жалобы в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия, и каким правовым актом это опровергается. Истец просит учесть, что она является творческим работником, за весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием к восстановлению трехмесячного срока на оспаривание приказа, отсутствует. Считает, что такое мнение Верховного Суда РФ направлено на индивидуализацию принятия решений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Исходя из изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления срока для рассмотрения индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца директор МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" Гашева Е.В. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. ХХ.ХХ.ХХг. истец находилась на работе, осуществляла трудовую деятельность. Отмечала, что истцу был зачитан приказ от ХХ.ХХ.ХХг. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, однако она отказалась поставить подпись о том, что ознакомлена с ним, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева И.В. и ее представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" директор Гашева Е.В. возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагала, что решение суда является законным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав объяснения истца Васильевой И.В. и ее представителя адвоката Варфоломеева И.А., представителя ответчика МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" директора Гашевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, Васильева И.В. состоит в трудовых отношениях с МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова", работает преподавателем.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХг. дворником Ф. составлена докладная на имя директора МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" об обнаружении ею ХХ.ХХ.ХХг. в актовом зале школы включенного обогревателя и задымление тройника.

ХХ.ХХ.ХХг. составлен акт о нарушении требований противопожарной безопасности, экземпляр которого получен Васильевой И.В. ХХ.ХХ.ХХг. Васильевой И.В. было предложено дать объяснения по факту произошедшего в течение двух рабочих дней.

ХХ.ХХ.ХХг. работодателем составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Приказом МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" от ХХ.ХХ.ХХг. N в связи с нарушением требований противопожарной безопасности преподавателем Васильевой И.В., возложенных на нее должностной инструкцией от ХХ.ХХ.ХХг., созданием реальной угрозы возникновения пожара в здании отделения общего музыкального образования и нанесения материального ущерба школьному имуществу на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" Васильевой И.В. было объявлено замечание.

ХХ.ХХ.ХХг. Васильева И.В. ознакомлена ответчиком с данным приказом, но отказалась от его подписания, о чем работодателем в этот же день составлен акт N.

22 апреля 2016г. Васильева И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия с жалобой о несогласии с приказом от ХХ.ХХ.ХХг. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, просила провести проверку соблюдения работодателем норм трудового законодательства; признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным; провести проверку по законности снижения оплаты труда.

В письме главный государственный инспектор труда от ХХ.ХХ.ХХг. N сообщил Васильевой И.В. о продлении срока проверки по ею обращению до 24 июня 2016г., а также разъяснил ей, что она вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В письме от ХХ.ХХ.ХХг. N государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда по Республике Карелия сообщил Васильевой И.В. о том, что оспариваемый ею приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в соответствии с нормами ст.ст.192 и 193 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХг. представителем ответчика МУ ДО "Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бесолова" Малоземовой М.А., действующей на основании доверенности, заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском Васильевой И.В. срока для обращения в суд.

Васильева И.В. указала в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ее обращение в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ей стало известно из письма данного органа, полученного ею 01 ноября 2016г., в связи с чем просила о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая уважительность приведенных Васильевой И.В. причин, установив, что в день вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания Васильева И.В. была с ним ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, обращение в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия последовало 22 апреля 2016г., принимая во внимание, что Государственная инспекция труда по Республике Карелия не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, рассмотрение жалобы истца состоялось до истечения срока на обращение в суд, а также отсутствие доказательств получения 01 ноября 2016г. письма Государственной инспекции труда по Республике Карелия от 16 июня 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных истцом причин в качестве уважительных и восстановления пропущенного срока на обращение в суд для защиты своего права.

Принимая во внимание, что обращение Васильевой И.В. в суд с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от ХХ.ХХ.ХХг., с которым истец была ознакомлена в тот же день, последовало 14 ноября 2016 г., судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия, ожидание ответа данного органа по жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, а обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение данного срока. Кроме того, обращение истца в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия подтверждает то, что на момент обращения истец уже предполагал о нарушении работодателем своих прав.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, Васильевой И.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи