Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Шамовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе "К." на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"К." в удовлетворении иска к ООО " " ... "" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "К.", объяснения представителя ООО " " ... "" - "В.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"К." обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО " " ... "" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "дата" был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя в должности инженера с окладом " ... " рублей. В связи с систематическим нарушением обязанности по своевременной выплате заработной платы, наличием задолженности им "дата" подано заявление об увольнении по собственному желанию, ответа на которое не получено. При увольнении ему не выплачена задолженность за период работы с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, Ссылаясь на статьи 2, 15-16, 21-22, 56-57, 129, 140 ТК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО " " ... "" задолженность по заработной плате, компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей.

Представители ООО " " ... "" "П.", "В." исковые требования не признали, пояснили, что "К." выполнял разовые поручения, основанные на выданной ему директором общества доверенности, а также личные поручения директора по извозу детей в учебные учреждения, по доставке материалов на объекты, для чего использовал автомашину семьи "П.". С 2014 года деятельность ООО " " ... "" не велась в связи с истечением срока действия лицензии, штат сотрудников, кроме директора, был переведен в ООО " " ... "". Услуги истца оплачивались либо по факту их выполнения, либо авансом путем перевода денег с банковской карты супруги директора "О.", указали на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе "К." просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ООО " " ... "" не вело деятельность в связи с истечением срока лицензии, противоречит материалам дела и подтверждается документами за период с "дата" по "дата" на участие общества в тендере по госзакупкам, счетами на оплату ремонтно-восстановительных работ, актом о приемке работ, пояснениями свидетелей. Обращает внимание на то, что перевод работников в ООО " " ... "" был осуществлен только в конце 2014 года, что следует из пояснений свидетеля "М." Ссылаясь на перечисления денежных средств "О.", указывает, что такие же перечисления получали опрошенные в качестве свидетелей "М.", "Б.", "С.", "Ф." Считает, что судом необоснованно не принята во внимание выданная работодателем справка о заработной плате для получения им кредита, дана неверная критическая оценка показаниям свидетелей, не дана оценка трудовому договору, заключенному между ООО " " ... "" с "М." в августе 2014 года, табелю учета рабочего времени за август 2014 года, в котором отсутствуют фамилии "М." и "Б.", а в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка - отсутствует фамилия "Р." Оспаривая вывод суда о том, что истец не мог работать в должности инженера по причине отсутствия вакантной должности и выполнения им разовых поручений по оказанию помощи семье директора, указывает на отсутствие пояснений ответчика в отношении подписей "К." в журналах о проведенных проверках в рамках деятельности ООО " " ... "", указывает, что факт работы истца подтверждается выданными доверенностями на право действовать от имени общества, записями в ежедневнике истца, аудио записью диалогов между "К." и "П.", в которой "П." озвучил должность истца и срок совместной работы, а также объекты, на которых проводились работы обслуживание ООО " " ... "".

В суде апелляционной инстанции "К." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО " " ... "" "В." указал, что решение суда не противоречит материалам дела и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "К.", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 16, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, установлении заработной платы, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению работодателя "К." не представлено.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении "К." не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что директором ООО " " ... "" "П." осуществлен фактический допуск "К." к работе именно в ООО " " ... "".

Так, в обоснование исковых требований истец ссылался на фактический допуск к работе в должности инженера ООО " " ... "" с "дата", которую он исполнял по день нетрудоспособности "дата", с последующей подачей заявления об увольнении "дата".

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что согласно штатному расписанию ООО " " ... "" с "дата" по "дата" в штате общества значилось 8 единиц, в числе которых, действительно, имелась одна единица инженера, замещаемая в период с "дата" по "дата" на основании трудового договора "Р." (л.д. 18-28 том 1; л.д. 58-60, 61-63 том 2).

С "дата" в штатном расписании ООО " " ... "" значится 1 единица - генерального директора (87-92 том 2).

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО " " ... "" "П.", изменения в штате произошли в связи с истечением срока действия лицензии, что повлекло перевод работников в ООО " " ... "".

Пояснения ответчика согласуются с доказательствами по делу: копией лицензии, выданной ООО " " ... "" на производство электромонтажных работ, а также работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой истек "дата", трудовыми договорами, заключенными ООО " " ... "" (л.д. 129-183, 220-221 том 1; л.д. 64-81 том 2).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности "К." заявленного периода трудовых отношений с ООО " " ... "", исполнении трудовой функции в интересах именно ООО " " ... "" не противоречит материалам дела.

Судом дана правильная оценка пояснениям свидетелей, подробно приведенным в судебном решении, которые противоречивы и не согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель "Б.", пояснил, что с "К.", которого директор представил как инженера, работал в ООО " " ... "" с августа 2014 года, свидетель "О." указала, что работала с истцом с "дата" по "дата", что противоречит сроку трудового договора, заключенному с "Р." и исключающему трудоустройство истца на должность инженера; пояснения свидетелей "Т.", "О." о том, что истец исполнял разовые поручения "П." по извозу детей в школу, перевозке оборудования, не согласуются с пояснениями свидетелей "М.", "С.", о работе "К." инженером в ООО " " ... ""; свидетели "Ф.", "А.", затруднились ответить, интересы какой организации ООО " " ... "" или ООО "Пожсервис" представлял истец, свидетель "Д." указал на работу "К." в ООО " " ... "", вопреки доводам истца о работе ООО " " ... ""; свидетель "И." пояснил о работе истца в ООО " " ... "" водителем (л.д. 79-83, 93-94, 112-114, 218, 240, 251-252 том 1; л.д. 94- 95 том 2).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой указывает истец в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получения заработной платы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела выписку по счету карты и распечатку сообщений мобильного банка, копии доверенностей на получение материальных ценностей, скрин-шоты переписки, сведения журнала учета технического обслуживания и ремонта ПС МБОУ СОШ (****), сведения журнала АПС МБОУ "Погранично-таможенно-правовой лицей", ежедневник "К.", аудиозапись диалогов между истцом и "П.", суд верно указал в решении, что данные доказательства свидетельствуют об оказании услуг "П.", их исполнение и оплата не носили системный характер, с соблюдением установленного режима труда и не подтверждают постоянную трудовую функцию истца в должности инженера ООО " " ... "" (л.д. 32,33, 34-35, 52-54, 56, 96-101, 102-111, 124, 128, 192-197, 236-239 том 1; л.д. 5-32 том 2).

При этом судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства по делу в связи с отсутствием подлинника, представленная истцом копия справки о доходах для получения кредита, которая отсутствует в досье истца, как клиента ПАО "Сбербанк России" (л.д. 4, 100 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "К." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева