Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по иску Леонова П.Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Капитал Б" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Леонов П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за период с *** по *** в сумме *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указав, что *** между ним и ЗАО "Капитал Б" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой дом - корпус *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, вблизи *** ***, корпус *** с кадастровым номером *** и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в указанном жилом доме, проектной площадью 60,58 кв.м.

Леонов П.Н. полностью выполнил свои обязательства по уплате ЗАО "Капитал Б" денежной суммы в размере *** руб. за объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 февраля 2016 года. Однако, застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок нарушены, фактически квартира передана ему 30.11.2016 г., направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Капитал Б" в пользу Леонова П.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения обязательства *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Капитал Б" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ЗАО "Капитал Б" просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Считает установленный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Причиной возникновения просрочки ввода дома в эксплуатацию послужил целый ряд обстоятельств, главным из которых является экономическая обстановка в стране. Однако, ответчик предпринял все усилия для исполнения взятых на себя обязательств в минимальный срок. Доводы ответчика судом не были учтены, необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком направлялись возражения на исковое заявление, где заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что п. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иного срока, который в силу вышеназванных норм права обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в Договоре не имеется, соглашений об изменении договора в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены судебной практикой.

Полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". По мнению автора жалобы, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом всех существенных обстоятельств дела и того обстоятельства, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истцов, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, суд мог найти возможным уменьшение размера штрафа.

Просит отменить решение суда от 12.12.2016 г. в части взыскания неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Леонова П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "Капитал Б" и Леоновым П.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой дом - корпус *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, вблизи *** ***, корпус *** с кадастровым номером *** и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в указанном жилом доме, проектной площадью 60,58 кв.м.

Леонов П.Н. полностью выполнил свои обязательства по уплате ЗАО "Капитал Б" денежной суммы в размере *** руб. за объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 февраля 2016 года.

Квартира передана Леонову П.Н. 30.11.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от указанной даты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Капитал Б" в пользу Леонова П.Н. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до *** рублей и штрафа до *** рублей, что сохранит баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика и нарушение прав других дольщиков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мичуринск составит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО " Капитал Б" в пользу Леонова П.Н. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мичуринск *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи