Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело по иску АНО "Жилкомсервис" к Беловой Т.В., Белову С.В., Беловой В.Н., Борисовой М.В.,

по апелляционной жалобе Беловой Т.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

АНО "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании задолженности в размере *** руб.

В обоснование требований указывает, что Белов В.В. работал в АНО "Жилкомсервис" в должности заместителя генерального директора по производству.

25.07.2014г. решением Арбитражного суда Тамбовской области АНО "Жилкомсервис" было признано банкротом, в отношении организации открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Степунин Р.В.

В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности АНО "Жилкомсервис", а именно кассы и авансовых отчетов, было установлено, что задолженность Белова В.В. перед АНО "Жилкомсервис" по состоянию на 22.04.2015г. составляет *** руб.

По состоянию на 31.12.2011г. задолженность Белова В.В. составила *** руб., что подтверждается авансовым отчетом АНО "Жилкомсервис" *** от ***., который утвержден директором АНО "Жилкомсервис" и в указанном отчете имеется подпись Белова В.В., которая является доказательством того, что Белов В.В. признал тот факт, что у него имеется вышеуказанная задолженность перед организацией.

За период с 2012 по 2014 годы Беловым В.В. из кассы АНО "Жилкомсервис" были получены денежные средства в общей сумме *** руб., а именно: в 2012 году - *** руб., в 2013 году - *** руб., в 2014 году - *** руб.

За период с 2012 года по 2014 год Белов В.В. возвратил в кассу АНО "Жилкомсервис" денежные средства в общей сумме *** руб., а именно в 2012 году - *** руб., в 2013 году - *** руб., в 2014 году *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми книгами АНО "Жилкомсервис" за 2012-2014 годы.

За период с 2012 по 2014 годы Белов В.В. представил АНО "Жилкомсервис" авансовые отчеты по расходованию денежных средств, выданных ему из кассы организации, на общую сумму *** руб., а именно: в 2012 году - *** руб., в 2013 году - *** руб., в 2014 году - *** руб. Данный факт подтверждается авансовыми отчетами о расходовании денежных средств ответчиком за 2012-2014 годы.

По состоянию на 09.08.2016г., с учётом заключения эксперта, задолженность Белова В.В. составляет *** руб.

***. Белов В.В. умер.

Из данных, представленных нотариусом Тамбовского района К. Т.А. от ***. следует, что в её производстве имеется наследственное дело ***, открытое к имуществу Белова В.В. Наследниками по закону являются: супруга - Белова Т.В., дочь - Борисова М.В., сын - Белов С.В., мать - Белова В.Н.

Определением суда от 17.08.2016г. допущено процессуальное правопреемство ответчика Белова В.В. его правопреемниками Беловой Т.В., Беловым С.В., Борисовой М.В., Беловой В.Н. с которых истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования иску АНО "Жилкомсервис" к Беловой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Т.В. в пользу АНО "Жилкомсервис" задолженность в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Беловой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении иска АНО "Жилкомсервис" к Белову С.В., Беловой В.Н., Борисовой М.В. о взыскании задолженности отказать.

В апелляционной жалобе Белова Т.В. просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает вывод о наличии задолженности у Белова В.В. перед АНО "Жилкомсервис" необоснованным, поскольку согласно последнему авансовому отчету *** от ***. задолженность у Белова В.В. перед обществом отсутствует, наоборот, имеет место излишний возврат денежных средств в размере ***.

Факт отсутствия задолженности Белова В.В. перед обществом также подтвердила допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер АНО "Жилкомсервис" - М. Т.Ю.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с целью взыскания задолженности за 2012 год истек 03.01.2014 года (один год с даты выдачи первой суммы под отчет Белову В.В. в 2013 году - расходный кассовый ордер от 03.01.2013). Исковое заявление было подано в суд 26.11.2014г. Таким образом, срок исковой давности истек еще до введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено, что Белов В.В. работал в АНО " Жилкомсервис" в должности заместителя директора в период с декабря 2011 г. по август 2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2014 г. АНО "Жилкомсервис" признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Р.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с 31.12.2011г. по август 2014 г. Белов В.В. по расходным кассовым ордерам получал денежные суммы, срок возврата которых в ордерах не указывался.

Факт передачи Белову В.В. под отчет денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, факт их возврата авансовыми отчетами, имеющимися в материалах дела, а так же не оспаривалось ответчиком.

Обосновывая требования о взыскании фактически ущерба, истец ссылается, что по состоянию на 27.10.2014 г. ответчиком не предоставлено отчета об израсходованных суммах, выданных предприятием на хозяйственные нужды с приложением подтверждающих документов на общую сумму *** рублей( л.д. 101 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства дела истцом доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба АНО "Жилкомсервис".

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не имеет.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшего на момент возникновения задолженности), предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм трудового права у ответчика, получившего денежные средства под отчет, возникла обязанность по предоставлению отчета об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно выводам первичной судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 142- 160 т.7) согласно представленных документов, размер задолженности по подотчетным суммам, полученным Беловым В.В. за период с 01.01.2012 г. по 2014 г. составляет *** рубля.

Определяя к взысканию сумму в размере *** руб. суд первой инстанции с учетом приведенных выводов заключения принял разницу между полученной Беловым В.В. суммы и представленных документов об отчете, в том числе принятых истцом к отчету без оправдательных документов, что стороной ответчика не оспаривалось с учетом их позиции о том, что ответчик полностью отчитался перед обществом за полученные денежные средства.

Вопреки доводам ответчика доказательства, подтверждающие приводимые доводы в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность Белова В.В. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (платежным поручениям).

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что полученные под отчет денежные средства возвращены в полном размере, суд обоснованно подверг критике показания свидетеля М. Т.Ю., работавшей главным бухгалтером общества и исходил из того, что последние представленные перед увольнением ответчика документы - авансовые отчеты о задолженности истца перед ответчиком ( а не наоборот) в размере *** руб. не подписаны главным бухгалтером, а утверждены самим ответчиком.

Изложенное не позволило суду признать данные отчеты достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, заключению эксперта, которое по мнению судебной коллегии в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проверяя доводы жалобы в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный указанной нормой закона.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из системного токования ст. ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может исчисляться ранее даты принятия решения о признании АНО " Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим Степунина Р.В., то есть с 25.07.2014.

Конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом 25.07.2014 года, должен был узнать о факте присвоения бывшим заместителем директора Беловым В.В. денежных средств с момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.

Учитывая, что с указанным иском истец обратился в суд 26.11.2014, то оснований полагать, что срок истцом пропущен, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания выводы суда касаемо данного вопроса о том, что срок исковой давности не пропущен еще и вследствие того, что полученные Беловым В.В. под отчет без указания срока возврата и не возвращенные денежные средства образовывали долг перед Обществом на следующие периоды, который был обнаружен при анализе финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим.

*** Белов В.В. умер.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.08.2016г. установлен факт непринятия Беловым С.В. и Борисовой М.В. наследства после смерти отца Белова В.В., умершего ***. Как следует из представленного нотариусом ответа, Белова В.Н.- мать наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращалась. Следовательно, наследство приняла супруга наследодателя Белова Т.В.

Таким образом факт принятия наследства только супругой умершего- Беловой Т.В. подтвержден доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом ( п.61 Постановления).

Общая стоимость перешедшего к наследнику Беловой Т.В. наследственного имущества составляет *** рублей, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тамбова.

Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости перешедшего к Беловой Т.В. наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы ущерба, определенного в сумме *** рублей.

Таким образом, судом постановленорешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи